Судья: Кокаревич И.Н. Дело № 33-2648/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Тищенко Т.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 19 августа 2011 года дело по иску Теплова Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» о возмещении причиненного вреда и убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Технический цент ТомскавтоГАЗсервиса» Шайдт Ф.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Теплова Е.Ю. адвоката Сайковского С.А. (ордер № 09 от 19.08.2011), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Теплов Е.Ю. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (далее - ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса») о взыскании /__/ руб. /__/ копеек в счет возмещения ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 08.03.2011 произошел сход снега с крыши нежилого здания, расположенного в /__/, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса». Сход снега произошел со скатной крыши в сторону расположенных вдоль данного здания металлических гаражей. Истец является владельцем одного из указанных гаражей. В момент схода снега в гараже истца находился автомобиль /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» нежилого здания по адресу: /__/, автомобилю истца был причинен ущерб на общую сумму /__/ руб. /__/ коп.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Сайковский С.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, и дополнительно пояснил, что задняя стенка металлического гаража от схода снега была вдавлена внутрь и ударила автомобиль, который от удара сдвинулся с места вперед и врезался в закрытые ворота гаража передней частью. До указанного события автомобиль не имел каких-либо повреждений, в каком-либо ДТП не участвовал.

Представитель ответчика Коротков М.Г., действующий на основании доверенности от 11.05.2011, исковые требования не признал, указав на отсутствие причинной связи между действиями ООО «ТЦ ТомскавтоГазсервиса» и повреждением имущества истца. При этом представитель ответчика пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право истца на земельный участок, на котором расположен металлический гараж. Уточнил, что на данном земельном участке проходят высоковольтные кабельные линии, в связи с чем расположение металлических гаражей в данной зоне запрещено. Не оспаривал сход снега 08.03.2011 с крыши здания, принадлежащего ответчику, но полагал, что ООО "ТЦ ТомскавтоГазсервиса" надлежащим образом выполняли обязанность по очистке крыши здания от снега, сход снега не мог причинить подобных повреждений имуществу истца. Считал, что повреждения имуществу истца могли быть причинены в результате того, что снег скидывался иными лицами за гараж Теплова Е.Ю. Полагал, что повреждения автомобилю истца были причинены непосредственно гаражом, в связи с чем с настоящими исковыми требованиями истцу надлежит обратиться к собственнику металлического гаража, также повреждения автомобиля могли быть причинены в результате его эксплуатации.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2011 на основании ст.ст. 8, 12,15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 85, 88, 98 ГПК РФ исковые требования Теплова Е.Ю. удовлетворены: с ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» в пользу Теплова Е.Ю. взыскано в счет возмещения причиненного его имуществу вреда компенсация в размере /__/ руб., расходы по проведению оценки в размере /__/ руб., расходы по оплате информации из ЕГРП в размере /__/ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, юридических услуг в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 167 руб. 72 коп, в пользу ООО «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион 70» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» Шайдт Ф.Ф. просит отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции указывает, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы права. Не установлены причины полученных повреждений на автомобиле истца, полагает, что часть из них не могла образоваться от деформации задней стенки гаража.

Указывает на нарушения процессуального закона при назначении экспертизы, сводящихся к тому, что суд по собственной инициативе изменил вопрос, сформулированный стороной ответчика, касающийся причин происхождения повреждений на исследуемом автомобиле, не мотивировав причины отклонения вопроса ответчика, сослался на протокол осмотра места происшествия от 08.03.2011 УУМ ОМ №/__/ по г. Томску, однако в материалах дела имеется протокол от 08.03.2010, в котором отсутствуют сведения о применении фотосъемки, хотя в заключение экспертизы имеются на это ссылки, выполнение экспертизы было поручено экспертному учреждению, у которого наиболее высокая оплата за ее проведение, что повлекло для ответчика дополнительные расходы.

Указывает, что согласно справке из ЕГРП, ответчику принадлежат по указанному адресу лишь нежилые помещения, а не нежилое здание. Крыша здания принадлежит на праве собственности нескольким сособственникам, которые не были привлечены в качестве соответчиков по делу.

Полагает, что с ответчика незаконно взысканы судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП от 15.03.2011 и по оплате автотехнической экспертизы в размере /__/ рублей, как не относящиеся к предмету спора. Считает взысканные расходы на оплату юридических услуг завышенными.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд тщательно проверил доводы ответчика и пришел к правильному выводу о том, что обоснованными они не являются.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 08.03.2011 произошел сход снега с крыши нежилого здания, расположенного в /__/, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса». Сход снега произошел по скатной крыше в сторону расположенных вдоль данного здания металлических гаражей, в том числе и на гараж, принадлежащий истцу. В момент схода снега в гараже находился автомобиль /__/, /__/ года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилю были причинены следующие повреждения: вмятина на капоте, сломан мухоотбойник, отсутствует стекло в двери, поврежден задний бампер, лопнуло стекло заднего фонаря стоп-сигнала.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам проверки от 08.03.2011 КУСП – /__/ с приложенными к нему фотографиями, постановлению об отказе в возбуждении уголовного преследования от 18.03.2011, показаниям свидетелей Ш., П., С. и обоснованно пришел к выводу, что повреждение гаража, принадлежащего Теплову Е.Ю. и находящегося в нем автомобиля, произошло в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: /__/.

Довод жалобы о том, что суд не установил причины повреждения автомобиля и, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли быть получены в результате его эксплуатации, либо при ДТП, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов /__/ от 08.03.2011, к нему приложены фотографии, на которых зафиксированы повреждения гаража истца. Из фотографий видно, что повреждена задняя стенка гаража, снежная масса, лежавшая на гараже, снежная масса, находившаяся возле задней стенки гаража, а также фотографии, сделанные внутри гаража, на которых зафиксировано проникновение снежной массы в гараж через повреждение задней стенки. Согласно сообщения УГИБДД УВД Томкой области, в период с 06.05.2010 по 16.03.2011 согласно сведениям информационной базы АИПС «ЭКАР» ГИБДД г. Томск дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 3.4 и 3.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением Администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) административных объектов, объектов социальной сферы, объектов торговли, общественного питания производятся по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек – по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие снега на крыше нежилого здания, либо проведение каких-либо действий, связанных с очисткой снега накануне 08.03.2011, ответчиком не представлено.

Установив факт причинения повреждения автомобиля в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба.

Довод жалобы о не привлечении в качестве соответчиков других сособственников здания является не обоснованным, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что сход снега произошел с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» (л.д.10, 63).

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суд при назначении экспертизы по своей инициативе изменил вопрос, поставленный ответчиком перед экспертом, сослался на протокол осмотра места происшествия от 08.03.2011, тогда как в материалах УУМ ОМ №4 УВД по г. Томску имелся протокол от 08.03.2010 и, по своей инициативе назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении, где ее стоимость значительно превышает стоимость в экспертных учреждениях, предлагаемых сторонами.

В соответствии с п.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Разрешая ходатайство представителя ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» Короткова М.Г. о назначении экспертизы, суд в соответствии с требованиями ст. 79 и 80 ГПК РФ правильно определил круг вопросов поставленных на разрешение экспертов. При этом учел вопросы, предложенные ответчиком в письменном заявлении (т.1 л.д.201-202), и назначил проведение экспертизы в ООО «Томский экспертно-Правовой Центр «Регион 70», указав основания выбора экспертного учреждения.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с получением истцом выписки из ЕГРП от 15.03.2011 в размере /__/ рублей (т.1 л.д.10), расходы, понесенные истцом на оказание услуг по определению рыночной стоимости по ремонту транспортного средства в размере /__/ рублей (л.д.41).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд правильно определил, что издержки, связанные с получением выписки из ЕГРП от 15.03.2011 в размере /__/ рублей и получением отчета по определению рыночной стоимости автомобиля в размере /__/ рублей, были необходимы истцу для обращения в суд, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что эти расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд взыскал с ответчика завышенную сумму на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на представителя в размере /__/ рублей.

Суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика /__/ рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «ТЦ ТомскавтоГАЗсервиса» Шайдт Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: