Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-2624/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Медведевой П.Н. к Кондратьеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Медведевой П.Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 04 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Медведевой П.Н., ее представителя Черского С.Н. (доверенность от 22.10.2010), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Гусевой А.М. (доверенность от 14.06.2011), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Медведева П.Н. обратилась в суд с иском к Кондратьеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях в период с марта 2001г. по май 2010г.

18.12.2008 сторонами совместно был приобретен земельный участок по адресу: /__/ за /__/ руб., из которых истцом были вложены /__/ руб. Право собственности на земельный участок было оформлено на ответчика Кондратьева И.В. Совместно со вторым собственником земельного участка П. стороны вели строительство дома, на которое истец также вкладывала денежные средства: /__/ руб. - 20.08.2009, /__/ руб. - 14.09.2009, /__/ руб. - 21.09.2009, /__/ руб. - 06.10.2009, /__/ руб. - 20.10.2009, а всего /__/ рублей.

В июле 2007г. с ответчиком был приобретен в кредит автомобиль стоимостью /__/ рублей, кредит был оформлен на имя Кондратьева И.В., часть кредита оплачивала она: 13.08.2008 – /__/ руб., 16.12.2008 – /__/ руб., 17.12.2008 - /__/ руб., 13.04.2009 – /__/ руб. Всего на сумму /__/ руб.

Кроме того, истцом были переданы ответчику денежные средства в размере /__/ руб. на приобретение автомобиля, однако автомобиль был оформлен на его имя.

Фактически ответчик Кондратьев И.В. неосновательно обогатился за счет истца, т.к. приобретенное за время совместного проживания имущество было зарегистрировано на его имя и осталось в его пользовании.

На основании изложенного просила взыскать с Кондратьева И.В. неосновательное обогащение: /__/ руб. - денежные средства, переданные на приобретение земельного участка, /__/ руб. - денежные средства, переданные П. для строительства дома, /__/ руб. - денежные средства, внесенные в счет погашения кредита за автомобиль за Кондратьева И.В., /__/ руб. - денежные средства, переданные для приобретения автомобиля. Также просила взыскать судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 13926, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя - /__/ руб.

В судебном заседании Медведева П.Н., ее представитель Черский С.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гусева А.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что между сторонами отсутствовали фактические брачные отношения, земельный участок приобретался Кондратьевым И.В. для себя и за счет собственных средств. Медведева П.Н. не передавала денежные средства для приобретения какого-либо автомобиля. Указала, что денежные средства П. истец передавала по личной инициативе, кроме того, согласие на возведение П. индивидуального жилого дома дано ответчиком только в конце декабря 2009 года, в то время как денежные средства истцом переданы в августе-сентябре 2009 года. Пояснила, что Кондратьев И.В. действительно просил Медведеву П.Н. вносить за него денежные средства в банк во время его отъезда, однако всегда оставлял для этого необходимую сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кондратьева И.В.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.ч.1,2 ст.1102, ст.196 ГПК РФ исковые требования Медведевой П.Н. удовлетворены частично. С Кондратьева И.В. в пользу Медведевой П.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере /__/ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2099, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., а всего /__/ (/__/) рублей /__/ коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Медведевой П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Медведева П.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившееся в том, что Кондратьев И.В. приобрел имущество в виде строительных работ и строительных материалов, затраты на которые понесла истица.

Указала, что закон не предусматривает такого ограничения при установлении условий неосновательного обогащения, как приобретение имущества через третье лицо, в данном случае П.

Суд первой инстанции в решении не указал, на основании какой правовой нормы он не принял доводы стороны истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании /__/ руб., переданных ответчику на приобретение автомобиля. Не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении данных требований со ссылкой на ст.153 ГК РФ. Истец передавала деньги ответчику Кондратьеву И.В. для приобретения автомобиля для нее самой.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Кондратьева И.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа приведенной нормы закона следует, что субъектами кондикционного обязательства являются: приобретатель – лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество, и потерпевший – лицо, имеющее право на получение от приобретателя неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, находящегося в его собственности или законном владении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию истцом, является факт передачи денежных средств ответчику без законных оснований и их использование ответчиком в своих интересах.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обжалуя решение суда, истец в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в размере /__/ руб., переданных П. на строительство дома, в размере /__/ руб., переданных для приобретения автомобиля.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно, руководствуясь ст.ст.161, 162 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере /__/ руб., переданных последнему на приобретение земельного участка, в размере /__/ руб., преданных истцом для приобретения на свое имя автомобиля, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку передача денежных средств в указанных размерах ответчику письменными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере /__/ руб., переданной истцом на строительство дома на земельном участке по адресу: /__/, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кондратьева И.В. данных денежных средств, переданных П., в качестве неосновательного обогащения.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Кондратьеву И.В. и П. (л.д.61).

28 декабря 2009 года П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома (количество этажей 1-3), расположенного по адресу : /__/ (л.д.13).

Согласно пояснениям истца Медведевой П.Н., по устной договоренности с ответчиком Кондратьевым И.В. последний выразил намерение в будущем передать свою долю земельного участка в собственность ей. После этого истец передавала другому сособственнику земельного участка П. денежные средства на строительство дома, для приобретения строительных материалов и проведения работ в размере /__/ руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными расписками от имени П. от 20.08.2009, 14.09.2009, 21.09.2009, 06.10.2009, 20.10.2009, согласно которым последний получил от Медведевой П.Н. денежные средства в размере /__/ руб. на строительство жилого дома по адресу: /__/ (л.д.14-17).

Свидетель П. подтвердил факт получения денежных средств на строительство дома по указанному адресу от истца Медведевой П.Н. и использование их по назначению в полном объеме. Кроме того, он пояснил, что Кондратьеву И.В. было известно о том, что денежные средства в строительство вкладывает Медведева П.Н. Со слов Медведевой П.Н. ему известно, что Кондратьев И.В. намеревался свою долю передать ей. За потраченные деньги он отчитывался перед Медведевой П.Н.

Свидетель К. пояснила, что Кондратьев И.В. в 2009 году говорил о переоформлении земельного участка на имя Медведевой П.Н. для строительства ею на этом участке дома.

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие Кондратьева И.В. сособственнику П. на возведение им индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: /__/ (л.д.12).

Судебная коллегия, исследовав в совокупности доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, находит установленным факт того, что Медведевой П.Н., ошибочно полагавшей передачу денежных средств на строительство собственного жилого дома, ответчику Кондратьеву И.В. были переданы денежные средства в сумме /__/ рублей через сособственника земельного участка П. В результате чего Кондратьев И.В. получил неосновательное обогащение в указанном размере.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Медведевой П.Н. к Кондратьеву И.В. о взыскании денежных средств в сумме /__/ руб. как неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере /__/ руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика Кондратьева И.В. в пользу истца Медведевой П.Н. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 210 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя, суд с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном снижении судебных расходов судом первой инстанции до /__/ рублей исходя из объёма выполненной представителем истца работы, сложности дела, размера удовлетворенных требований. Судебная коллегия, исходя из требования процессуального закона о разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорной ситуации, считает необходимым изменить размер взысканных с Кондратьева И.В. в пользу Медведевой П.Н. расходов на оплату услуг представителя, увеличив его до /__/ руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 04 июля 2011 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведевой П.Н. к Кондратьеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей. В данной части иск удовлетворить, взыскав с Кондратьева И.В. в пользу Медведевой П.Н. неосновательное обогащение в размере /__/ рублей.

Взыскать с Кондратьева И.В. в пользу Медведевой П.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: