Судья: Черных ОГ Дело № 33-2635/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                             Брагиной ЛА,

судей                                                             Радикевич МА, Худиной МИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Чебоксарова В. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Чебоксарова ВВ Беглюка ЕВ, действующего на основании доверенности от 08.11.2011, действительной в течение трех лет, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чебоксаров ВВ обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Страховые традиции», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., расходы по проведению оценки в размере /__/ рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 21.07.2011 исковое заявление Чебоксарова ВВ возращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Указано, что расходы по проведению оценки не подлежат включению в цену иска, а поскольку цена иска составляет менее /__/ руб., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

В частной жалобе Чебоксаров ВВ просит отменить определение, направить исковое заявление по подсудности в Советский районный суд г.Томска. Указывает, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению оценки, понесенные до обращения в суд, не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Чебоксарова ВВ, судья указал на то, что дело неподсудно данному суду, поскольку цена иска составляет /__/ руб., что законом отнесено к подсудности мирового судьи.

Данные выводы основаны на законе и представленных материалах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку Чебоксаровым ВВ заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплатой в сумме /__/ руб. /__/ коп., неустойки в размере /__/ руб. /__/ коп., т.е. всего /__/ руб., судья пришел к обоснованному выводу о подсудности дела мировому судье, а не районному суду, а потому правомерно возвратил исковое заявление его подателю.

Довод жалобы относительно того, что расходы на проведение оценки, затраченные до обращения с иском в суд, не относятся к судебным издержкам, основаны на неверном толковании ст. 94 ГПК РФ, которая в качестве критерия отнесения понесенных расходов к судебным издержкам не соотносит момент обращения в суд с временем несения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чебоксарова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: