Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-2631/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Брагиной ЛА, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Хруля А. В. к открытому акционерному обществу «Томский электроламповый завод» о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Томский электроламповый завод» на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика ОАО «Томский электроламповый завод» Былину ОС, действующую на основании доверенности от 19.01.2011, действительной в течение одного года, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, истца Хруля АВ, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Хруль АВ обратился в суд с иском к ОАО «Томский электроламповый завод» о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, 03.12.2011 уволен на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик не выплатил ему компенсацию в размере трехмесячной заработной платы. Просил взыскать указанную задолженность в сумме /__/ руб., а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в сумме /__/ руб. В судебном заседании истец Хруль АВ исковые требования поддержал. Представитель ответчика Былина ОС иск признала частично в сумме /__/ руб. Указала, что перед истцом имеется задолженность в размере среднемесячного заработка за 2 месяца в указанном размере. Суд на основании ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 16, 66, 81, 139, 178, 237 ТК РФ, п. п. 3, 5, 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Томский электроламповый завод» в пользу Хруля АВ задолженность в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ОАО «Томский электроламповый завод» в бюджет г. Томска государственную пошлину в размере 484, 94 руб. В кассационной жалобе ОАО «Томский электроламповый завод» просит отменить решение суда в части взыскания суммы задолженности в размере /__/ руб., принять по делу новое решение. Указывает, что на момент вынесения решения суда задолженность перед истцом в размере /__/ руб. была уже выплачена, в подтверждение чего через канцелярию суда были представлены копии платежных документов. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла. Согласно приказу /__/ от 17.12.2008 Хруль АВ принят на работу в ОАО «Томский электроламповый завод» в энергетический цех № 31 /__/ с 22.12.2008. Приказом /__/ от 03.12.2010 Хруль АВ уволен по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Факты работы истца в ОАО «Томский электроламповый завод», его увольнения по соответствующему основанию, право на выходное пособие в связи с ликвидацией организации, невыплаты выходного пособия при расторжении трудового договора стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались. Вместе с тем ответчик не согласился с заявленной ко взысканию суммой, признав имеющуюся задолженность в размере /__/ руб., что составляет выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 2 месяца со дня увольнения истца, а не за три, как утверждал истец. Разрешая спор, суд, приняв во внимание доводы сторон, представленные ими в обоснование своих доводов доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 2 месяца со дня увольнения истца. Выводы суда в указанной части подробно со ссылками на нормы права мотивированны, судебная коллегия с ними согласна. Указание кассатора на то, что на момент вынесения решения суда задолженность перед истцом в размере /__/ руб. была погашена, в подтверждение чего были представлены копии платежных поручений, несостоятельно, поскольку доказательств данному утверждению суду первой инстанции ответчиком представлено не было. Как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2011, представитель ответчика Былина ОС в судебном заседании признала исковые требования в сумме /__/ руб. (л.д. 84-86). Представленное ответчиком в суд кассационной инстанции сопроводительное письмо от 14.07.2011, поданное в Кировский районный суд г.Томска, с просьбой приобщить к материалам дела копию платежного поручения и реестр об оплате выходного пособия истцу в размере /__/ руб. согласно имеющейся записи поступило в суд 14.07.2011 в 14 часов 30 минут, т.е. после окончания судебного заседания и постановления решения по делу. Сам Хруль АВ суду кассационной инстанции пояснил, что указанную сумму он получил только после вынесения решения суда. Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, жалобу надлежит оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Томский электроламповый завод» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: