Судья: Жданова ГЮ Дело № 33-2599/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                             Брагиной ЛА,

судей                                                             Титова НД, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Шомесова В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе с дополнениями к ней истца Шомесова В. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Шомесова ВА Камышева СА, действующего на основании доверенности от 13.05.2011, действительной в течение трех лет, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шомесов ВА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу 31.12.2008 он (Шомесов ВА) был помещен в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. В период времени с 31.12.2008 по 25.10.2010 он содержался в названном учреждении в ряде камер первого, третьего и четвертого режимных корпусов, а именно: с 31.12.2008 по 14.01.2009 - в камере /__/ четвертого корпуса, с 14.01.2009 по 29.01.2009 - в камере /__/ третьего корпуса, с 29.01.2009 по 28.02.2009 - в камере /__/ четвертого корпуса; с 28.02.2009 был переведен в камеру /__/ первого корпуса, откуда приблизительно через четыре дня его перевели в камеру /__/ первого корпуса, в начале июня 2009 года - в камеру /__/ и примерно через месяц - в камеру /__/ этого же корпуса, где содержался более года до 09.08.2010; с 24.08.2009 содержался в камере /__/ четвертого корпуса вплоть до 25.10.2010. Условия в камерах в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, в которых он содержался в указанный период времени, носили характер пытки и имели все признаки жестокого и унижающего человеческое достоинство обращения. Находясь в камере /__/ первого корпуса почти два года, он (Шомесов ВА) испытывал каждодневное унижение человеческого достоинства, нравственные и физические страдания, нервные потрясения, переживал конфликтные ситуации, беспомощность, связанные с несоблюдением администрацией ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области требований по обеспечению минимальных бытовых условий лицам, содержащимся в данном учреждении. Условия сна были сильно ухудшены еще и тем, что в камере постоянно горел свет, результатом чего стало ухудшение его (Шомесова ВА) физического и психического состояния. Все время, кроме времени отведенного для прогулки - 1 час, он (Шомесов ВА) проводил в условиях ограниченного пространства в удушающей атмосфере. В камерах были паразитирующие насекомые, никаких мер борьбы с ними администрацией ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области не предпринималось. Камеры, где он содержался, ни разу не посещали проверочные комиссии, сотрудники прокуратуры и какие - либо контролирующие органы. Вентиляция в камере /__/ первого корпуса не работала; высота стенки, отделяющая туалет от остальной части камеры, была не более 70 см, дверца туалета отсутствовала, чем нарушались условия приватности. Камера /__/ площадью /__/ кв.м была рассчитана на 8 человек, на одного заключенного приходилось /__/ кв.м с учетом спальных мест, туалета, стола и раковины. Потолок камеры был со следами сырости, грибка и потеков воды на стыках плит; пол был покрыт кафельной плиткой. В камере имелась электрическая розетка с торчащими проводами. Кроме того, питание не отвечало установленным нормам. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда за пребывание в условиях, унижающих человеческое достоинство, вызывающих чувство фрустрации, нравственные и физические страдания /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шомесова ВА, представитель которого Камышев СА исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова АА исковые требования не признала. Считала, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, источником возмещения вреда - казна Российской Федерации. Полагала, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и не доказано наличие в ФБУ ИЗ-70/1 в период его содержания тех нарушений, которые перечислены им в иске. Согласилась с доводами истца о том, что в период нахождения Шомесова ВА в камере /__/ первого корпуса учреждения нарушалась ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» в части несоблюдения нормы площади в камере на одного человека в размере 4 кв.м. Считала, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда должны быть учтены фактические обстоятельства дела, личность истца, его индивидуальные особенности, то обстоятельство, что ограничение прав Шомесова ВА при нахождении его в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области носило законный характер.

Представитель третьего лица УФСИН России по Томской области Полищук ОА считала, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснила, что за период содержания Шомесова ВА в режимном корпусе № /__/ выполнялись различные ремонтные работы: окраска фасада суриком, ремонт кровли, окраска стен, полов, замена вышедших из строя светильников дневного и ночного освещения, электрических розеток и запорной арматуры. В помещениях и камерах ФБУ ИЗ-70/1 ежемесячно проводились плановые дератизационные и дезинфекционные работы. За период содержания Шомесова ВА в учреждении жалоб с его стороны на наличие в камерах насекомых, паразитов и пр. не поступало. Вентиляционное оборудование находилось в технически исправном состоянии, микроклимат в камерах был в норме. Все камеры в период содержания Шомесова ВА были оборудованы водопроводным краном с холодной водой, раковиной, чашами - генуа с гидрозатворной системой слива. Водоснабжение централизованное. Санитарные узлы отгорожены отсекающими экранами, выполненными кирпичной кладкой, что обеспечивало достаточную степень изолированности и приватности при использовании. В период пребывания Шомесова ВА в ФБУ ИЗ-70/1 в учреждении регулярно проводились проверки, ежедневно совершались обходы камер. Вся приготовленная пища соответствовала нормам питания; контроль и надзор за соблюдением норм выдачи продуктов питания и качеством приготовления пищи ежедневно осуществлялся не только администрацией учреждения с привлечением медицинских работников, но и вышестоящими ведомствами, по результатам проверок которых каких - либо нарушений не выявлялось.

Суд на основании ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1, 151, 1069, 1071, 1099 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. ст. 4, 15, 23, 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. п. 40, 42, 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, Норм питания и материально – бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время, зарегистрированных в Минюсте РФ 05.08.2005 № 6871, приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» иск Шомесова ВА удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Шомесова ВА денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе (поданной представителем Камышевым СА) и дополнении в ней Шомесов ВА просит отменить решение, удовлетворив его иск в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом не учтена позиция Европейского Суда по правам человека: решение по делу «Штейн против России» (жалоба № 23691/06), решение «Макаров против России» (жалоба № 15217/07). В обоих решениях Европейский Суд по правам человека признал условия содержания заявителей в И3 - 70/1 г. Томска несовместимыми с положениями ст. 3 Конвенции о защите прав человека. Считает, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей П. и К., которые содержались в одних камерах с ним (Шомесовым ВА) и могли бы дать пояснения относительно условий содержания в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области. В нарушение ст. 12 ГПК РФ, положений Конституции РФ и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод суд отказал в удовлетворении ходатайства о его участии в судебном заседании.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ответчика Министерства финансов РФ, представителя третьего лица УФСИН России по Томской области, а также в отсутствие Шомесова ВА с участием его представителя Камышева СА.

При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство Шомесова ВА об истребовании из ФКУ ИК-2 реестра исходящей корреспонденции, поскольку нарушение права на переписку не является предметом рассмотрения данного дела. Отказывает судебная коллегия и в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела объяснений К., полученных представителем Камышевым СА, поскольку подпись лица, его подписавшего, не удостоверена надлежащим образом. Ходатайство кассатора о фотосъемке камер отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представителем истца такого ходатайства не заявлялось.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Шомесов ВА прибыл в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области 31.12.2008. С указанной даты по 13.01.2009 он содержался в камере /__/ четвертого режимного корпуса; с 13.01.2009 по 29.01.2009 - в камере /__/ третьего режимного корпуса; с 29.01.2009 по 26.02.2009 - в камере /__/ четвертого режимного корпуса; с 26.02.2009 по 03.03.2009 - в камере /__/ первого режимного корпуса; с 03.03.2009 по 15.06.2009 - в камере /__/ первого режимного корпуса; с 15.06.2009 по 17.07.2009 - в камере /__/ первого режимного корпуса; с 17.07.2009 по 28.08.2009 - в камере /__/ первого режимного корпуса; с 28.08.2009 по 08.09.2009 - в камере /__/ первого режимного корпуса; с 08.09.2009 по 21.10.2009 - в камере /__/ первого режимного корпуса; с 21.10.2009 по 23.10.2009 - в камере /__/ первого режимного корпуса; с 23.10.2009 по 10.08.2010 - в камере /__/ первого режимного корпуса; с 10.08.2010 по 24.08.2010 - в карцере /__/ четвертого режимного корпуса; с 24.08.2010 по 25.10.2010 - в камере /__/ четвертого режимного корпуса. 25.10.2010 Шомесов ВА был эпатирован в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области для отбывания наказания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным Законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 4 указанного закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей

Согласно ст. ст. 23, 24 названного закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше положениях законодательства Российской Федерации, а также нормах международного права, пришел к верному выводу о том, что Шомесов ВА имеет право на компенсацию морального вреда за пребывание в камере /__/ первого режимного корпуса в условиях, не соответствующих требованиям Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о санитарной площади в камере в размере 4 кв. м на одного человека. При этом суд обоснованно отклонил остальные доводы истца, подробно мотивировав свои выводы положениями действующего законодательства и основываясь на полном и всестороннем анализе представленных доказательств, как письменных, так и показаний допрошенных в зале суда свидетелей.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, суд полно и всесторонне оценил доводы сторон, представленные ими в обоснование данных доводов доказательства, оценка которых произведена в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части. Как считает судебная коллегия, размер компенсации морального вреда определен справедливо, с учетом характера причиненных Шомесову ВА нравственных страданий, его личности, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судом не учтена позиция Европейского Суда по правам человека по решениям «Штейн против России» (жалоба № 23691/06) и «Макаров против России» (жалоба № 15217/07), поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные лица содержались в тех же камерах и в тот же промежуток времени, что и он сам.

В связи с тем, что законодательством РФ (гражданским процессуальным либо уголовно-исполнительным) не предусмотрена возможность этапирования истцов - осужденных, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, для рассмотрения гражданских дел в судах, не может быть принят во внимание довод кассатора о необходимости обеспечения его явки. При этом судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда кассационной инстанции принимал участие представитель истца Шомесова ВА Камышев СА, обладающий соответствующими полномочиями в силу ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ. Учитывая то, что истец Шомесов ВА о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом (том 1, л.д. 39), в защиту его интересов выступал Камышев СА, оснований считать нарушенными процессуальные права истца не имеется.

Доводы кассатора о том, что судом не обеспечен допрос в судебном заседании в качестве свидетелей П. и К., судебная коллегия отклоняет. В соответствии со ст. 69 ч. 2 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Заявляя ходатайство о допросе данных свидетелей, представитель Камышев СА не указал их имя и отчество, а также место нахождения, пояснив, что они отбывают меру уголовного наказания в местах лишения свободы. При указанных обстоятельствах отказ суда в допросе указанных свидетелей обоснован. Кроме того, при окончании разбирательства дела по существу представитель Камышев СА не настаивал на заслушивании указанных лиц (л.д. 220).

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке всех представленных доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Шомесова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: