Судья: Шороховсцкая Н.А. Дело №33-2525/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.

судей Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2011г. в г. Томске дело по иску индивидуального предпринимателя Иващенко М. В. к Вологжанину В. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Вологжанина В. Е. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., представителя Вологжанина В.Е.- Акст М.А., действующую по доверенности от 26.04.11г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Индивидуальный предприниматель Иващенко М.В. обратился в суд с иском к Вологжанину В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 26.07.2010 платежным поручением /__/ без каких-либо правовых оснований на лицевой счет Вологжанина В.Е. перечислены денежные средства в размере /__/, назначение платежа: возврат денежных средств по беспроцентному договору займа от 02.07.2010. Денежные средства перечислены ответчику ошибочно, договор займа от 02.07.2010 никогда не заключался, но Вологжанин В.Е. от возврата денежных средств в размере /__/ уклоняется. Со ссылками на ст.ст.1102,1107, 395 ГК РФ просил суд взыскать с Вологжанина В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2011г. с Вологжанина В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко М. В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2010 по 11.03.2011 в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 руб.

В кассационной жалобе Вологжанин В.Е. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 30.06.2011 отменить, принять по делу новое решение в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что истцом не было представлено в нарушении статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Вологжанин В.Е. и Иващенко М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.354 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в этом случае не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч.1 ст. 347 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что платежным поручением /__/ от 26.07.10 Иващенко М.В. перечислено Вологжанину В.Е. /__/ руб. для зачисления на лицевой счет получателя с указанием платежа «по беспроцентному договору займа от 02.07.10г.» (л.д.33).

В исковом заявлении истец указал и его представитель в судебном заседании подтвердила, что указанная сумма была перечислена ответчику ошибочно, никакого договора займа 02.07.10г. между ними не заключалось, а потому ответчик должен вернуть деньги как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные требования процессуального закона, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о том, что только на истце лежит бремя доказывания своих требований.

Однако процессуальный закон обязывает доказать обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основания своих возражений.

Доказательств наличия договорных отношений, либо непоступления денежных средств на лицевой счет, ответчиком ни суду первой, ни второй инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку перечисляя деньги, истец знал об отсутствии обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в момент перечисления денег истец ошибочно полагал о наличии договорных отношений с ответчиком, поскольку таковые между ними ранее были.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ данные доводы истца опровергнуты не были, а потому доводы кассационной жалобы и в этой части не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы процессуального и материального права не нарушены, выводы суда подтверждаются проверенными в суде доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст. ст. 67 и 198 (п. 4) ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вологжанина В. Е.- Акст М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Шефер Л.В.

Судьи: Троценко В.А.

Титов Н.Д.

I