Судья: Остольская ЛБ Дело № 33-2606/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                             Брагиной ЛА,

судей                                                             Титова НД, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Киселевой Н. В. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония - 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о возложении обязанности выдать справку, подтверждающую постоянную и непосредственную занятость на работе с осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истицы Киселевой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Киселеву НВ и ее представителя Кравцову АВ, действующую на основании ордера № 1241 от 16.08.2011, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Таскаева ПС, действующего на основании доверенности от 06.06.2011, действительной по 31.12.2011, представителя ГУ - УПФ РФ в г. Томске Мамаева АЕ, действующего на основании доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Киселева НВ обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в котором с учетом уточнений и отказа от части требований просила выдать справку, подтверждающую, что в периоды работы с 06.12.1993 по 21.08.1994, с 27.08.1994 по 12.05.1996 в должности /__/ учреждения ЯУ-114/3 УИН Министерства юстиции РФ по Томской области, с 13.05.1996 по 22.03.2004 в должности /__/ учреждения ЯУ-114/3 УИН Министерства юстиции РФ по Томской области она была постоянно и непосредственно занята на работе с осужденными лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Также просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ рублей, 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что в указанные периоды была непосредственно связана по работе с осужденными. При переводе 13.05.1996 с должности /__/ на должность /__/ учреждения и до 23.03.2004 она продолжала работать в /__/ для осужденных, расположенном на закрытой территории. Должностные обязанности как /__/ не изменялись. 02.10.2006 переведена на должность /__/ 4 разряда, с 01.12.2008 переведена /__/. С 23.03.2004 по день увольнения работала /__/ в /__/ для осужденных, где в течение рабочего дня обслуживала как /__/ лиц, отбывающих наказание в ИК-3. В течение всего периода работы велись отчисления по специальному трудовому стажу, дающему право на льготное получение пенсии, но после увольнения работодателем были внесены корректировки, исключающие льготный трудовой стаж с 01.01.1998 по 22.03.2004 и с 02.10.2006 по 12.02.2009. Корректировки специального стажа явились основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.17 п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области выдало справку, где не подтвердило работу истца с осужденными в период с 06.12.1993 по 21.08.1994, с 27.08.1994 по 12.05.1996, с 13.05.1996 по 22.03.2004 и с 02.10.2006 по 12.02.2009 и внесло корректировки, исключающие льготный трудовой стаж, не соответствующие действительности. Данными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, унижении и оскорблении.

В судебном заседании истица Киселева НВ на иске настаивала.

Представитель ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Таскаев ПС исковые требования не признал. Считал, что действия по выдаче справки являются законными и обоснованными. Работа в должностях, указанных в справках, не отвечает критериям постоянной и непосредственной работы с осужденными. Считал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в г. Томске Мамаев АЕ представил письменный отзыв, согласно которому справкой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области подтвержден льготный период работы истицы только 2 года 6 месяцев 9 дней. Остальные периоды с 06.12.1993 по 21.08.1994, с 27.08.1994 по 12.05.1996 в должности /__/, с 13.05.1996 по 22.03.2004 в должности /__/, с 02.10.2006 по 12.02.2009 в должности /__/ ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не были указаны в справке как работа в особых условиях труда, дающих право на досрочную пенсию по старости. По данным персонифицированного учета ПФР у истицы за период ее регистрации в данных персонифицированного учета с 12.08.1998 (дата постановки на учет) отсутствуют сведения о работе в особых условиях труда за спорные периоды (кроме периода с 23.03.2004 по 01.10.2006, что составляет 2 года 6 месяцев 9 дней).

Суд на основании ст. ст. 21, 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 13, 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», постановления Правительства РФ № 85 от 03.02.1994, разъяснений Министерства труда РФ № 8 от 20.05.1994 «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85», п.п. 5, 13 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002, п. 5 разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами ТК РФ», ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

В кассационной жалобе Киселева НВ просит отменить решение суда и принять новое, которым ее иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих ее непосредственную занятость на работе с осужденными лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы, не дал оценки ответу на запрос ГУ - УПФ от 14.04.2011, справке, исходящей от ответчика, от 24.06.2011, где ответчик признавал льготный характер ее работы за период с 02.10.2006 по 12.02.2009.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в пределах этих доводов в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 № 85 утвержден Список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда.

В соответствии с указанным Списком правом на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют все рабочие, постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными, а также руководители, специалисты и служащие (например, бухгалтеры), постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

Согласно п.п. 9, 10 разъяснения Министерства труда РФ № 8 от 20.05.1994 «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 февраля1994 года № 85» в специальный трудовой стаж для назначения льготной пенсии включаются все периоды работы в профессиях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от перерывов в работе при наличии подтверждающих документов. В подтверждение специального трудового стажа для установления льготного пенсионного обеспечения работникам администрацией учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы, выдается справка о периодах работы с осужденными в профессиях и должностях, предусмотренных Списком.

В Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 указано, что в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, включается работа, выполняемое постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени (п.5 Разъяснений МТ РФ от 22.05.1196 № 5, утвержденных постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 № 29).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в оспариваемые периоды с 06.12.1993 по 21.08.1994, с 27.08.1994 по 12.05.1996 истица работала в должности /__/ в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, с 13.05.1996 по 22.03.2004 - в должности /__/ в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Согласно данным ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, представленным в ГУ - УПФ РФ в г. Томске, постоянно и непосредственно занята на работе с осужденными Киселева НВ была в период с 23.03.2004 по 01.10.2006, работая в должности /__/ для осужденных /__/. Иных сведений, подтверждающих постоянную и непосредственную занятость Киселевой НВ на работе с осужденными, не представлено.

Поскольку работодатель не подтвердил постоянную и непосредственную занятость Киселевой НВ в оспариваемые периоды времени (06.12.1993 по 21.08.1994, с 27.08.1994 по 12.05.1996, с 13.05.1996 по 22.03.2004) на работе с осужденными, указанные периоды работы не включены ГУ - УПФ РФ в г. Томске в специальный трудовой стаж Киселевой НВ.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые периоды работы истцы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области правомерно не указаны в справке работодателя как постоянная и непосредственная работа с осужденными лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы. Выводы суда подробно мотивированны, основаны на представленных сторонами доказательствах, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, получивших свою надлежащую и всестороннюю оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судом тщательно изучены все представленные материалы: различного рода справки о выполняемой работе, кадровые приказы, должностная инструкция, положение об /__/ ФБУ ИК-3, а также показания свидетелей П., К., М.. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Доводы кассатора об обратном суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Поскольку судом правильно отказано в удовлетворении требования о выдаче справки, то обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного невыдачей указанной справки.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Томска от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: