Судья: Ларин СН Дело № 33-2629/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                             Школяр ЛГ,

судей                                                             Брагиной ЛА, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Курочкина Е. С. к Филиппову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Филиппова М. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Филиппова МВ и его представителя Масляева СВ, действующего на основании ордера № 16 от 01.08.2011, настаивавших на доводах жалобы, представителя Курочкина ЕС Просина АС, действующего на основании доверенности от 26.04.2011, действительной в течение трех лет, возражавшего против этих доводов, прокурора Кофман ЕГ, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курочкин ЕС обратился в суд с иском к Филиппову МВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 23.02.2011 в 20 часов 45 минут на /__/ в /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Курочкин ЕС, управлявший автомобилем марки /__/, /__/, и Филиппов МВ, управлявший автомобилем /__/, г/н /__/. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения, а он сам - телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. ДТП произошло по вине Филиппова МВ, который был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность Филиппова МВ застрахована в ОСАО «Россия», которое по заявлению истца выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере /__/ руб., однако стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа составила /__/ руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по производству оценки ущерба в сумме /__/ руб., расходы по оплате госпошлины – 4 639,6 руб., а так же /__/ руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Курочкин ЕС не явился, его представитель Просин АС на заявленных требованиях настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Филиппова МВ.

Суд на основании ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 15, 151, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Филиппова МВ в пользу Курочкина ЕС в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате составления отчета о размере ущерба - /__/ руб., расходы по оплате госпошлины - 4 639,60 руб., а всего /__/ руб. Также взыскал с Филиппова МВ в доход местного бюджета госпошлину в размере 176,02 руб.

В кассационной жалобе Филиппов МВ просит изменить решение суда, взыскать с него в пользу Курочкина ЕС в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению. По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства и рассмотрел дело в его отсутствие. Выражает несогласие с оценкой ремонтно–восстановительных работ автомобиля истца, рыночная стоимость которого, по его мнению, не превышает /__/ рублей. Указывает, что Курочкиным ЕС не представлено доказательств того, что он понес реальный ущерб и затратил на восстановление автомобиля /__/ руб. Считает, что Курочкин ЕС, обращаясь с иском в суд, поступил недобросовестно, поскольку он (Филиппов МВ) предлагал истцу варианты мирного урегулирования спора.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Курочкина ЕС.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 23.02.2011 в 20 часов 45 минут на /__/ в /__/ в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, /__/, принадлежащего на праве собственности Курочкину ЕС, и автомобиля /__/, г/н /__/, принадлежащего на праве собственности Филиппову МВ.

В результате ДТП автомобилю Курочкина ЕС причинены механические повреждения, самому Курочкину ЕС - телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Согласно справке о дорожно–транспортном происшествии Филипповым МВ нарушены п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, водителем Курочкиным ЕС нарушений не допущено (л.д. 16).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 20.05.2011 Филиппов МВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /__/ рублей (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав Курочкина ЕС, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм, обоснованно взыскал с Филиппова МВ в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа транспортного средства, определенным ООО «Центр НЭО».

Отчет /__/ от 07.04.2011, выполненный ООО «Центр НЭО» и положенный судом в основу решения, определяющий рыночную стоимость ремонта автомобиля /__/, собственником которого является истец, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, а также стоимость необходимого восстановительного ремонта. Поскольку норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчиком в обоснование своих доводов об иной стоимости ремонта автомобиля истца суду первой инстанции доказательств не представлено, доводы его кассационной жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут.

Не может быть признан состоятельным и довод кассатора о том, что Курочкиным ЕС не представлено доказательств несения им реального ущерба в размере /__/ руб., т.к. в состав подлежащих взысканию убытков включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые должны быть им произведены для восстановления нарушенного права.

Суждения Филиппова МВ о том, что размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Курочкина ЕС, не может составлять более /__/ рублей, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно применил вышеназванные нормы материального права при разрешении спора. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень нравственных и физических страданий Курочкина ЕС, его индивидуальные особенности, иные значимые для дела обстоятельства. Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обязанность известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин возложена на лицо, участвующее в деле, а Филипповым МВ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы кассатора о недобросовестном поведении истца при обращении в суд являются голословными и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, а потому не принимаются судом кассационной инстанции во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не допущено, а потому решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: