Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-2593/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Титова НД, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело заявлению Урусова Д.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя Урусова Д.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 6 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Урусова ДВ Олейника ИВ, действующего на основании доверенности от 16.06.2010, действительной в течение 3 лет, поддержавшего доводы жалобы, представителя Банка ВТБ (ОАО) Шукшина СВ, действующего на основании доверенностей от 09.09.2010 и от 09.08.2011, действительных до 09.09.2013, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Урусов ДВ обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчуновой АВ от 15.06.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2009, которым в пользу Банка ВТБ (ОАО) с него подлежит взысканию /__/ руб. От исполнения указанной обязанности он не уклоняется, предпринимает меры для погашения долга, в счет погашения долга производятся отчисления из его заработной платы. 15.06.2011 приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчуновой АВ в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое является незаконным. В связи с исполнением трудовых обязанностей в должности /__/ и /__/ у него запланированы служебные командировки за пределы Российской Федерации. Невозможность выезда в командировки приведет к его увольнению, поскольку взаимодействие с зарубежными контрагентами фабрики входит в его должностные обязанности. Считал, что применение запрета на выезд за пределы Российской Федерации не защитит интересы взыскателя. Просил признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчуновой АВ от 15.06.2011 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным. В судебном заседании заявитель Урусов ДВ настаивал на заявленных требованиях. Представитель заявителя Олейник ИВ доводы заявителя поддержал. Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчунова АВ возражала против удовлетворения заявления. Считала, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку добровольно должником не выполнены обязательства по исполнительным документам, производятся удержания из заработной платы, при этом сумма долга составляет более /__/ руб. Запрет на выезд за пределы РФ наложен по ходатайству взыскателя Банка ВТБ (ОАО). Представитель Банка ВТБ (ОАО) Рафатов АЮ полагал, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Суд на основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 27, 46 Конституции РФ, ст. ст. 254, 258, 441 ГПК РФ, ст. ст. 67, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отказал Урусову ДВ в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе Урусов ДВ просит отменить решение и принять новое, котором его заявление удовлетворить. Считает, что суд неверно истолковал и применил положения ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя. По его мнению, выводы суда противоречат как положениям закона, так и обстоятельствам дела. Из смысла ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что для применения ограничения на выезд должника из РФ недостаточно только факта неисполнения им судебного акта. Важнейшим условием для ее применения является уклонение должника от исполнения судебного акта. Отсутствие уважительной причины подразумевает, что лицо имеет возможность исполнить требования исполнительного документа, однако не предпринимает необходимых для этого действий. В рассматриваемом случае им как должником приняты все возможные меры для исполнения судебного акта. По его мнению, применение в отношении него такой меры принудительного исполнения, как запрет на выезд за пределы Российской Федерации, не обеспечивает исполнение судного акта и не защищает интересы взыскателя, не отвечает принципам разумности и целесообразности принудительных мер, а также целям и задачам исполнительного производства. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда заявителя Урусова ДВ, судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчуновой АВ. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Статьей 15 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5). Как следует из материалов дела, Урусов ДВ является должником по исполнительному производству /__/ от 25.11.2009, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска 30.10.2009, согласно которому с Урусова ДВ как с солидарного должника в пользу Банка ВТБ (ОАО) подлежит взысканию задолженность в размере /__/ рублей. Согласно реестру удовлетворения требований взыскателей по состоянию на 30.06.2011 по простому сводному исполнительному производству /__/ размер общей задолженности Урусова ДВ составляет /__/ рублей (л.д. 44). Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП РФ по Томской области Стрельчуновой АВ от 15.06.2011 право Урусова ДВ на выезд за пределы Российской Федерации ограничено сроком на 6 месяцев с момента вынесения указанного постановления. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено приставом – исполнителем в соответствии с требованиями закона и права Урусова ДВ не нарушает, соответственно, оснований для удовлетворения его заявления не имеется. Судебная коллегия, проанализировав положения приведенных выше правовых норм и обстоятельства рассматриваемого спора, соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку из материалов дела следует и не отрицается самим заявителем, что в течение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и погашения задолженности, требования исполнительного документа им не исполнены, как не исполнены они и на момент принятия оспариваемого постановления, уважительных причин неисполнения решения суда не установлено, судебный пристав - исполнитель правомерно в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установил временное ограничение права на выезд Урусова ДВ из Российской Федерации. В соответствии со ст. 68 ч. 3 п. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заработную плату должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, поэтому ссылка кассатора на производство соответствующего удержания из его заработка также свидетельствует о том, что в добровольном порядке заявителем решение суда не исполнено. Судебная коллегия учитывает и то, что каких - либо доказательств, подтверждающих принятие надлежащих и исчерпывающих мер по добровольному исполнению судебного акта, а также реальное нарушение прав установлением временного ограничения на выезд из РФ Урусовым ДВ ни суду первой, ни суду кассационной инстанций не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Урусова ДВ за пределы РФ, в материалах дела не имеется. Иные доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отклоняются, поскольку аналогичны доводам заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым они были учтены и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урусова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: