Судья: Мацкевич Р. Н. Дело №33-2323/2011

22 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Романова Д.С., Рыбаковой С.В. к Савиной Ю.С., действующей в своих интересах и интересах Катышевой К.Е., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения, взыскании задолженности по договору найма, взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Савиной Ю. С. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Савиной Ю.С., представителя ответчика Фурман Б.Г., действующего на основании доверенности от 17.06.2010, представителя истцов Павлуненко Н.С., действующей на основании доверенностей от 03.07.2009, от 01.07.2011, прокурора Селезневу Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Д.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Савиной Ю.С. (далее по тексту – ответчик), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Катышевой К.Е., об устранении препятствий в пользовании предметом собственности, чинимых проживанием в комнате № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/, выселении их из занимаемой комнаты, взыскании с Савиной Ю.С. в его пользу задолженности по оплате коммерческого найма данного помещения за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 в размере /__/ рублей, за период с 07.04.2010 по 31.12.2010 - в размере /__/ рубль /__/ копейки, неосновательного обогащения в связи с пользованием комнатой за пределами срока коммерческого найма за период с 01.01.2011 по 28.02.2011 в размере /__/ рублей.

Определением суда в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований по данному делу, привлечена участник долевой собственности на спорную квартиру Рыбакова С.В. Впоследствии Рыбакова СВ. введена в состав истцов по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в обоснование заявленного иска истцы указали, что на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда был признан действующим договор коммерческого найма П. указанного спорного жилого помещения в период с 01.01.2006 по 31.12.2010. Первоначально собственником и наймодателем жилого помещения, занимаемого ответчиками, выступал ЗАО «Уют ТДСК», в настоящее время - они.

Истцами не было заявлено о намерении продлить действие договора коммерческого найма, в связи с чем он прекращен с 01.01.2011. Несмотря на истечение срока действия договора найма жилого помещения, ответчики продолжают незаконно в нём проживать, препятствуя тем самым проживанию собственника данного помещения Романова Д.С. в указанной комнате.

Корме того, Савиной Ю.С. не вносились платежи по договору коммерческого найма, размер которых судебным решением определен в /__/ рублей в месяц, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В связи с фактическим проживанием ответчиков в комнате Савина Ю.С. неосновательно сберегла денежные средства в размере стоимости оплаты по договору коммерческого найма.

Савина Ю.С. исковые требования не признала, мотивировав тем, что у нее отсутствует иное место жительства. В течение 3 месяцев, предшествующих дате окончания срока действия договора коммерческого найма, Романов Д.С. и Рыбакова С.В. не предупредили её об отказе продлить договор, в связи с чем договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Обжалуемым решением на основании статей 304, 305, пункта 1 статьи 671, статьи 678, 684, 1102 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования Романова Д.С. и Рыбаковой С.В. удовлетворены. Суд решил выселить ответчиков из спорной жилой комнаты, взыскать с Савиной Ю.С. в пользу Романова Д.С. задолженность по договору коммерческого найма жилого помещения в сумме /__/ рубля, неосновательное обогащение в сумме /__/ рублей.

В кассационной жалобе Савина Ю.С. просит решение Советского районного суда города Томска от 15.06.2011 отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении требований статьи 2 ГПК РФ, поскольку доводы и пояснения ответчика не приняты судом первой инстанции без указания причин отказа в принятии в судебном решении.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил положения статей 6, 12 ГПК РФ, не исследовав должным образом доказательства со стороны заявителя, не пригласив свидетелей заявителя в суд для дачи показаний, чем намеренно лишил её возможности представить доказательства того, что истцы не предупреждали заявителя за три месяца до прекращения действия договора об отказе от его продления а поэтому заявитель добросовестно полагала, что договорные отношения продлены по умолчанию на тех же условиях.

Решением суда было нарушено её конституционное право на жилье, что ставит её и её несовершеннолетнюю дочь в трудное жизненное положение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Павлуненко Н.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая кассационную жалобу необоснованной.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Савина Ю.С. настаивала на доводах кассационной жалобы. Представитель ответчика Фурман Б.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель истцов Павлуненко Н.С. поддержала возражения на кассационную жалобу, полагала, что оснований для отмены решения суда нет.

Прокурор Селезнёва Е.А. в своём заключении полагала решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу и возражения на нее в пределах изложенных в них доводов, заключение прокурора Селезнёвой Е.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 06.10.2009 по делу по иску Романова Д.С., Рыбаковой С.В. к Савиной Ю.С., Катышевой К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, встречному иску Савиной Ю.С. к Романову Д.С., Рыбаковой С.В. о признании права пользования жилым помещением было подтверждено право пользования Савиной Ю.С. и Катышевой К.Е. комнатой № /__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/ на условиях договора коммерческого найма, заключенного на срок до 01.01.2011 года, а также установлен и размер платы по данному договору в сумме /__/ рублей в месяц (листы дела 6-10). Данное обстоятельство следует считать установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на стороне наймодателя по договору коммерческого найма занимаемой ответчиками комнаты выступают с 2008 года истцы.

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 684 ГК РФ предусматривает, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Факт уведомления Савиной Ю.С. за три месяца до истечения срока договора о нежелании наймодателя продлять договор, подтверждается показаниями свидетеля Р. и актом от 30.09.2010 об отказе Савиной Ю.С. получить соответствующее уведомление (лист дела 18).

Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердила, что не предпринимала никаких мер, чтобы надлежащим образом исполнить договор, судом установлен и не оспаривается кассатором факт неоплаты ответчицей денежных средств за найм помещения как во время действия договора коммерческого найма, так и после истечения срока его действия.

Таким образом, довод кассатора о неуведомлении её наймодателем в установленном порядке о нежелании продлить действие договора, продление договора на прежних условиях по умолчанию сторон, нельзя считать обоснованным. Ответчица не представила в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что наймодатель не предупреждал её о предстоящем выселении и принимал при этом от неё денежные средства в счёт оплаты проживания после 01.01.2011.

Таким образом, договор коммерческого найма Савиной Ю.С. комнаты № /__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/ следует считать прекратившим своё действие с 01.01.2011.

Материалами дела установлено и не отрицается участвующими в нём лицами, что Савина Ю.С. пользовалась жилым помещением, принадлежащим истцам, для собственного проживания и проживания ребёнка в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 незаконно, без оплаты за пользование им, также не оплачивала найма комнаты в период действия договора с 01.01.2009 по 30.09.2009 и с 07.04.2010 по 31.12.2010.

В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться участниками гражданских отношений надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, обоснованно руководствуюсь перечисленными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства дела, взыскал с Савиной Ю.С. оплату проживания в комнате в пользу истцов, размер взысканной платы и её расчёт кассатором не оспариваются.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании представитель истцов Павлуненко Н.С. заявила, что Романов Д.С. собирается самостоятельно проживать в спорном жилом помещении. Об этом же истец заявил в ходе рассмотрения в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель продолжает проживать вместе с дочерью в указанном жилом помещении и после 01.01.2011, что Савиной Ю.С. также не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно выселил ответчицу и её несовершеннолетнего ребёнка Катышеву К.Е. из занимаемого жилого помещения.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным заявителем доказательствам, не удовлетворил ходатайства о вызове свидетелей со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией.

Протоколом судебного заседания (листы дела 62-65) подтверждено, что в ходе судебного слушания Савина Ю.С. ходатайств о вызове свидетелей не заявляла.

Кассатор ссылается в жалобе на неблагоприятные для неё последствия в результате вынесения обжалуемого решения а именно, на возможное ухудшение её материального положения в связи с малообеспеченностью, невысоким заработком по месту работы в муниципальном учреждении.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут повлиять на законность судебного решения. В соответствии с частями 1,2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из приведенной нормы следует, что права и обязанности приобретаются и реализуются гражданами исходя из своего интереса, ограниченного лишь законом и условиями договора. Следовательно, никто не может обязать физическое лицо продлить договор коммерческого найма жилого помещения на основании тяжелых социальных условий существования другого лица (контрагента по договору), в противном случае на наймодателя будет незаконно возложена обязанность, не предусмотренная гражданским законодательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: