Судья: Шороховецкая НА Дело № 33-2630/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр ЛГ, судей Брагиной ЛА, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Кирилловой А. Ю. к Тутундаеву А. В., Савину А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе ответчика Савина А. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Кириллову АЮ и ее представителя Проханову МА, действующую на основании доверенности от 26.04.2011, действительной в течение трех лет, третье лицо Кириллова АЮ, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Кириллова АЮ обратилась в суд с иском Тутундаеву АВ, Савину АВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. В обоснование иска указала, что приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2010 Тутундаев АВ признан виновным в совершении мошенничества (ч.4 ст. 159 УК РФ), то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением гражданину ущерба в особо крупном размере. Согласно приговору Тутундаев АВ, прибегнув к обману и злоупотребляя доверием Кирилловой НН, склонил последнюю к оформлению нотариальной доверенности на осуществление купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/. Указанная квартира выбыла из владения Кириловой НН помимо ее воли. 14.11.2007 Кириллова НН умерла. Потерпевшим был признан К., который умер 08.11.2010. Завещания ни Кириллова НН, ни К. не оставили. Наследниками первой очереди являются она (истец) и ее брат Кириллов АЮ. С 2005 года по настоящее время собственником квартиры является Савин АВ, который приобрел квартиру у Тутундаева АВ, однако прав на нее не заявлял. После смерти родителей она (истица) заявила о наследственных правах нотариусу, но поскольку вопрос о принадлежности спорной квартиры не решен, оформить надлежащим образом документы не представляется возможным. С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительной сделку купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, заключенную 01.12.2005 между Тутундаевым АВ и Кирилловой НН, признать недействительной сделку купли - продажи данной квартиры, заключенную 07.06.2006 между Тутундаевым АВ и Савиным АВ, прекратить запись о регистрации права собственности Савина АВ на квартиру, расположенную по адресу: /__/, прекратить запись о регистрации права собственности Тутундаева АВ на указанную квартиру, прекратить запись о переходе права собственности от Тутундаева АВ к Савину АВ на квартиру, расположенную по адресу: /__/, включить квартиру, расположенную по адресу: /__/, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К. В судебном заседании Кириллова АЮ, ее представитель Проханова МВ на удовлетворении иска настаивали. Ответчики Тутундаев АВ и Савин АВ в судебное заседание не явились. В связи с отсутствием у ответчиков представителей, а также неизвестностью их места жительства в качестве их представителей в порядке ст. 50 ГПК РФ назначены адвокаты Мельникова ОА и Копанев ГМ, которые иск не признали. Третье лицо Кириллов АЮ против удовлетворения исковых требований не возражал. Третье лицо Управление Росреестра по Томской области представителя в судебное заседание не направило. Суд основании ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 2, 153, 166, 167, 168, 179, 218, 432, 434, 550, 1110, 1142 ГК РФ, ст. ст. 60, 61, 88, 98, 103 ГПК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с Тутундаева АВ и Савина АВ в равных долях государственную пошлину по 7850 руб. с каждого в бюджет г. Томска. В кассационной жалобе ответчик Савин АВ просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что копию искового заявления с приложенными к нему документами он не получал. О времени и месте проведения судебного заседания извещен не был, в то время как адрес его места жительства - /__/ указан в оспариваемом договоре купли – продажи квартиры от 07.06.2006. В возражениях на кассационную жалобу Кириллова АЮ просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков Тутундаева АВ, Савина АВ, представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Судом первой инстанции установлено, что истица Кириллова АЮ является наследником первой очереди по закону после смерти Кирилловой НН и К. и имеет право принять наследственное имущество, оставшееся после смерти указанных лиц. Приняв во внимание, что заключенный 01.12.2005 между Тутундаевым АВ и Кирилловой НН договор купли – продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: /__/, совершен под влиянием обмана со стороны Тутундаева АВ, что подтверждено приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 13.09.2010, вступившим в законную силу 23.09.2010, суд на основании ст. 179 ГК РФ признал данную сделку недействительной. Установив указанные обстоятельства, суд признал недействительной последующую сделку купли - продажи вышеназванной квартиры от 07.06.2006, заключенную между Тутундаевым АВ и Савиным АВ. С учетом перечисленного, а также того, что наследник Кирилловой НН К. умер, наследником после его смерти является Кириллова АЮ, принявшая наследство в виде квартиры по адресу: /__/, суд признал указанную квартиру подлежащей включению в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К. Перечисленные обстоятельства нашли свое подробное изложение в решении суда, не оспариваются они Савиным АВ и в кассационной жалобе. На основании ст. 347 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия данным выводам суда оценки не дает. Доводы кассационной жалобы Савина АВ сводятся к нарушению, по мнению кассатора, судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассатора о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, направления ему судебных извещений не по адресу его места жительства, указанному в оспариваемом договоре купли – продажи квартиры от 07.06.2006, поскольку к материалам дела указанный договор не приобщался. Сведения о регистрации Савина АВ по адресу: /__/ предоставлены ОАСР УФМС России по Томской области (л.д. 48). Доказательств тому, что кассатор проживает в /__/, как он утверждает в кассационной жалобе, им в суд ни первой, ни кассационной инстанции не представлено. Отклоняя довод кассационной жалобы Савина АВ, судебная коллегия учитывает и то, что решение суда обжалуется им только в части применения норм процессуального права. Вместе с тем судебной коллегией указанных нарушений из имеющихся материалов не установлено. Для защиты интересов Савина АВ, место жительства которого не было известно и который не имел представителя, в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савина А. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: