Судья: Юровский И.П. Дело №33-2641/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Петровского М.В., Тищенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Легошина И. И. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки по кассационной жалобе представителя истца Легошина И.И. Запорожцева Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 июля 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Запорожцева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила: Легошин И.И. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании (с учетом уточнений) /__/ р. в счет страхового возмещения, /__/ р. в счет неустойки за период с 26.02.2011 по 01.07.2011, а также /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, указав, что 20.01.2011 около 00 часов 25 минут в /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) и автомобиля «/__/» (/__/) под управлением Найденова Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована Томским филиалом ОАО «Росстрах»; в результате столкновения автомобиль истца поврежден, перечень повреждений изложен в справке ДТП от 20.01.2011 и в отчете от 17.05.2011 /__/; 25.01.2011 Легошин И.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (/__/ р.), представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Представитель неявившегося в судебное заседание истца Запорожцев Н.Н. требования поддержал по вышеприведенным основаниям. Представитель ответчика Толмачева А.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, сославшись на недостатки отчета, представленного истцом, и пояснив, что суду следует руководствоваться сведениями, изложенными в отчете, представленном ответчиком. Обжалуемым решением на основании ст.ст.8, 330, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст.1, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ иск Легошина И.И. удовлетворен частично: взыскано с ОАО «Росстрах» в пользу истца /__/ р. в счет страхового возмещения и /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано; распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, 1968,28 р. - по оплате государственной пошлины, /__/ р. – по оплате услуг представителя. В кассационной жалобе представитель истца Легошина И.И. Запорожцев Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав следующее: правоотношения потерпевшего и страховщика регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подзаконными нормативно-правовыми актами, поскольку вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; этим акты не содержат указания на то, что основанием для взыскания неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения является вступившее в законную силу решение суда; судом неправильно применена ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и неверно определен момент возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение данного обязательства. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и изменению в части распределения судебных расходов. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права или процессуального права. Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению. Сторонами не оспариваются фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как дающие основание для удовлетворения требований истца о взыскании /__/ р. в счет страхового возмещения и /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля. При этом в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой оценки (/__/ р.) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Выводы суда в этой части соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что имел место спор страховщика и истца о праве на получение страхового возмещения. При этом суд обоснованно сослался на ст.330 и ст.8 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат или о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф может быть взыскан лишь с момента вступления в с законную силу решения, поскольку именно с этого момента страховщику становится известно, соответственно, об обязанности производить страховые выплаты или о размере этих выплат. Вместе с тем судом не учтено, что по настоящему делу отсутствует спор о наличии оснований для страховой выплаты, а, оспаривая размер истребуемой истцом суммы, установил иной размер страхового возмещения. При таких обстоятельствах следует признать, что судом не применены подлежащие применению нормы материального закона, в соответствии с которыми до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Согласно абз.1,2,4 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По смыслу приведенных норм обязанность по уплате штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Сторонами не оспаривается, что 25.01.2011 Легошин И.И. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и представил документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. При этом из материалов дела следует, что страховщиком ДТП признано страховым случаем, то есть спор о наличии оснований для страховой выплаты отсутствует. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д.92) и представленного последним экспертного заключения ООО РОСЭКСПЕРТ» /__/ от 02.02.2011 (л.д.57) следует, что размер страховой выплаты определен страховщиком в /__/ р., данная сумма назначена к выплате. При этом тот факт, что данное заключение составлено в течение срока на рассмотрение заявления истца о страховой выплате, подтверждает вывод судебной коллегии об отсутствии между сторонами спора об обязанности страховщика выплатить истцу /__/ р. до 25.02.2011 (абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). С учетом изложенного, принимая во внимание подачу истцом страховщику заявления о страховой выплате, в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 25.02.2011 по 01.07.2011 (л.д.82) из следующего расчета: /__/ х 7,75 / 100 / 75 х 126 (дней просрочки) = /__/ р. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение о взыскании со страховой организации в пользу истца /__/ р. Доводы кассатора о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме противоречат вышеизложенным выводам судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с изложенным подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 р. до 100000 р. государственная пошлина уплачивается в размере 800 р. плюс 3% суммы, превышающей 20000 р. Исходя из существа заявленных требований и результата их рассмотрения, размер государственной пошлины определяется следующим расчетом: 800 + (/__/ + /__/ + /__/ – 20000) / 100 х 3 = 1999,65 р. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что письменное заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле имеется, согласно платежному документу истцом уплачено Запорожцеву Н.Н. /__/ р. (а также /__/ р. за оформление полномочий последнего), принимая во внимание (помимо обстоятельств, указанных судом первой инстанции), что представителем истца подготовлена кассационная жалоба, которая признана частично обоснованной, и принято участие в рассмотрение дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения суммы, взысканной с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, с /__/ р. до /__/ р. На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 04 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Легошина И. И. к ОАО «Российская национальная страховая компания» о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение о взыскании с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Легошина И. И. /__/ (/__/) рублей /__/ копейку; это же решение в части распределения судебных расходов изменить: увеличить размер суммы, взысканной с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Легошина И. И. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с 1968 рублей 28 копеек до 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 65 копеек; увеличить размер суммы, взысканной с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Легошина И. И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с /__/ рублей до /__/ (/__/) рублей; в остальной части решение оставить без изменения кассационную жалобу представителя истца Легошина И.И. Запорожцева Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи