Судья: Быкова Ю.С. Дело № 33-2682/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Троценко В.А., Уваровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе истца Степанова Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года дело по иску Степанова Н.Н. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании задолженности по заработной плате, заслушав доклад судьи Руди О.В., Степанова Н.Н., поддержавшего кассационную жалобу, представителя УФССП России по ТО Воропай Н.Н., возражавшую против ее удовлетворения, у с т а н о в и л а : Степанов Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании заработной платы за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и в ночное время за период с 2008-2010 годы в размере /__/ руб. В обоснование указал, что с 05.04.2000 принят /__/ в службу судебных приставов Управления юстиции по Томской области, которое 22.11.2004 реорганизовано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области; 12.12.2006 переведен на государственную гражданскую должность /__/ специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Апелляционного суда, откуда уволен 25.03.2011 в связи с истечением срока служебного контракта. При увольнении с ним произведен неполный расчет, поскольку в период работы с 2008 года по 2010 год ему не производились выплаты за работу в выходные, праздничные дни и за работу в ночное время, в связи с чем образовалась задолженность (за 2008 год - /__/ руб., за 2009 год - /__/ руб., за 2010 год - /__/ руб.). Истец Степанов Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнил, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. подлежит исчислению с момента увольнения, т.е. с 25.03.2011. Указал, что в период прохождения службы в устной форме обращался к начальнику отдела по обеспечению установленного порядка деятельности Апелляционного суда с вопросом о составе заработной платы, однако соответствующих разъяснений не получил. В письменной форме с данным вопросом ни в отдел кадров, ни в бухгалтерию не обращался, опасаясь увольнения. Представитель истца Степанова Н.Н Филиппов К.Э. в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным основаниям. Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Чабовская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд для защиты своих нарушенных прав. Все выплаты, вытекающие из служебного контракта, были отражены в расчетных листах, выдаваемых ежемесячно истцу, последнему было известно о том, что система оплаты труда не предусматривает выплату заработной платы за работу в выходные, праздничные дни и в ночное время. Руководствуясь ст.392 ТК РФ ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», Положением о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов № /__/ от 08.12.2006, абз.2 п.5, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 № 2, суд оставил иск Степанова Н.Н. без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Степанов Н.Н. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2011 отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда. Полагает, суд ошибочно отказал в иске по мотиву пропуска срока обращения в суд. Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля В. не противоречат его пояснениям. При этом из показаний В. следует, что надбавки за работу в выходные и праздничные дни входят в надбавки за особые условия труда, что разъяснялось сотрудникам неоднократно. Указывает, что в тексте обжалуемого решения не нашли отражения показания свидетеля о том, что он (Степанов Н.Н.) с осени 2010 года обращался к В. и в бухгалтерию учреждения с просьбой разъяснить состав заработной платы. В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Чабовская Н.В. указывает на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения и отсутствие оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла. Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2008 года по 24.03.2011 Степанов Н.Н. проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Томской области: в период с 01.01.2008 по 29.02.2008- в должности /__/ дежурной части специализированного межрайонного отдела по организации оперативного дежурства; с 01.03.2008 по 31.07.2009 -/__/ специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности Седьмого Арбитражного апелляционного суда Управления ФССП России по Томской области; с 01.08.2009 по 24.03.2011 -/__/ специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности арбитражных судов УФССП России по Томской области; 25.03.2011 по истечении срока действия срочного трудового контракта уволен с государственной гражданской службы. Данные обстоятельства подтверждаются служебными контрактами от 01.03.2008 № /__/, от 01.08.2009 № /__/, от 01.08.2010 № /__/ (л.д.9-14); приказом № /__/ от 09.03.2011 (л.д.15); трудовой книжкой, заполненной 22.01.1968 на имя Степанова Н.Н. и вкладышем в неё (л.д.71-98). Обращаясь в суд с данным иском, Степанов Н.Н. ссылается на то, что в период его работы с 2008 года по 2010 год в Управлении Федеральной службы судебных приставов Томской области ему не производились выплаты за работу в выходные, праздничные дни и за работу в ночное время. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичная норма изложена в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (абз.3 ст.392 ТК РФ). Разрешая исковые требования Степанова Н.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. При этом суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истцу было известно в период его нахождения на государственной гражданской службе, в связи с чем последним днем для обращения в суд о взыскании неначисленных выплат за работу в выходные, праздничные дни и за работу в ночное время за декабрь 2010 года является 01.04.2011, а за 2008, 2009 годы и за период с января по ноябрь 2010 года по каждой выплате отдельно – ранее 01.04.2011. Установив, что исковое заявление поступило в суд 17.06.2011, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, не представлены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В указанной связи не состоятелен довод кассатора об исчислении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента увольнения. В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Учитывая положения приведенной нормы, судом сделан правильный вывод о том, что срок обращения с иском в суд о взыскании заработной платы или ее частей исчисляется с момента увольнения (прекращения трудового договора) в случаях, когда заработная плата работнику начислена, но не выплачена. В случае, когда заработная плата или ее составные части не начислялась, срок для обращения в суд по смыслу ст. 392 ТК РФ начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Стороны не оспаривали в суде, что суммы, о взыскании которых просит истец, последнему никогда не начислялись. Таким образом, поскольку поставлен вопрос о взыскании не начисленных работодателем сумм, срок обращения в суд следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно. На основании трудового договора, заключенного с истцом, представленных расчетных листках за спорный период, факт ежемесячного получения которых истец не отрицал, суд пришел к верному выводу о том, что заработная плата ежемесячно выплачивалась истцу, он имел реальную возможность получить сведения о ее составе. В связи с чем не состоятелен довод о неоднократных попытках такого выяснения, введения его в заблуждение относительно состава заработной платы, страха увольнения. Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, иные доводы кассационной жалобы не имеют значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Степанова Н. Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: