Судья: Кребель М.В. Дело № 33-2688/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Троценко В.А., Уваровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ответчика директора общества с ограниченной ответственностью «Сибводстрой-Т» Бетенкова А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года дело по иску Боколишвили Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводстрой-Т» о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ООО «Сибводстрой» Золотухиной Л.Г., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Боколишвили Н.Г. Денисовой Я.М., полагавшей решение законным и обоснованным, у с т а н о в и л а : Боколишвили Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сибводстрой-Т» о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 240 руб. В обоснование указал, что 08.09.2008 между ним и ООО Сибводстрой-Т» заключен договор участия в долевом строительстве № /__/, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства (трехкомнатную квартиру № /__/, общей площадью /__/ м2, расположенную на восьмом этаже во втором подъезде десятиэтажного трех подъездного жилого дома по адресу: /__/), а он (Боколишвили Н.Г.) обязался оплатить обусловленную договором цену /__/ руб. и принять объект долевого строительства. 08.09.2008 он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации договора, в связи с чем договор является незаключенным, а потому полученные ООО «Сибводстрой-Т» денежные средства приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В судебном заседании представитель истца Боколишвили Н.Г. Денисова Я.М. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Сибводстрой-Т» Золотухина Л.Г. исковые требования не признала. Указала, что Боколишвили Н.Г. не вносил в кассу ООО «Сибводстрой-Т» денежные средства в указанном им размере. Договор долевого участия, акт приема-передачи, справка были выданы истцу для быстрого оформления квартиры на его имя, спорная квартира никогда не передавалась истцу и в настоящее время находится в собственности ООО «Сибводстрой-Т». Рассмотрев дело в отсутствие истца Боколишвили Н.Г., руководствуясь ст.ст.309, 310, 431, ч.1 ст.1102, ст.1109 ГК РФ, п.1 ст.3, ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1 ч.2 ст.25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.3, ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ч.1 ст.55, ч.2 ст.67, ст.ст.98, 67 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Сибводстрой-Т» в пользу Боколишвили Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20240 руб. В кассационной жалобе представитель ответчика директор ООО «Сибводстрой-Т» просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2011 отменить и принять новое решение об отказе Боколишвили Н.Г. в удовлетворении исковых требований. В решении не нашли отражения пояснения представителя истца о том, что денежные средства истцом внесены в ООО «Сибводстрой-Т» двумя приходными ордерами на суммы /__/ руб. и /__/ руб., которые впоследствии были утеряны, и им не дана правовая оценка. Поскольку приходно-кассовые ордера являются первичными документами строгой отчетности в соответствии с письмом Центрального Банка России от 04.11.1993 № 18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ», они могли быть восстановлены истцом. Указывает, что свидетели М. и Л. допрошены в нарушение ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ. Считает, что справка от 08.09.2008 не является первичным бухгалтерским документом, для которого установлены определенная форма и обязательные реквизиты, а потому она не может служить доказательством передачи Боколишвили Н.Г. денежных средств ООО «Сибводстрой-Т». В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда истца Боколишвили Н.Г. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Как видно из дела и правильно установлено судом, между ООО «Сибводстрой-Т» (застройщиком) и Боколишвили Н.Г. (участником долевого строительства) подписан договор участия в строительстве от 08.09.2009 № /__/, в соответствии с которым застройщик обязуется организовать строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру (строительный № /__/) общей площадью /__/ м2, расположенную на восьмом этаже во втором подъезде десятиэтажного трехподъездного жилого дома по адресу: /__/, участнику долевого строительства, а Боколишвили Н.Г. - оплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Стоимость объекта долевого строительства (цена настоящего договора) составляет /__/ рублей (п.4.1 договора от 08.09.2009, л.д.6). Факт подписания договора не оспаривается сторонами договора и подтверждается договором участия в долевом строительстве от 08.09.2008 №/__/ (л.д.5-7). Полагая, что договор участия в долевом строительстве является не заключенным, Боколишвили Н.Г. обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд исходил из следующего. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Согласно п.3 ст.4 указанного Закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. А в соответствии с п.1 ст.16 данного ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Установив, что подписанный сторонами 08.09.2008 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по /__/ /__/ в /__/ не прошел государственную регистрацию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может считаться заключенным. В связи с признанием договора незаключенным суд также сделал правильный вывод о том, что денежные средства, переданные ООО «Сибводстрой-Т» истцом во исполнение условий договора участия в долевом строительстве, подлежали возврату. Определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Сибводстрой-Т» от 08.09.2008 (л.д.8). При этом обоснованно признал несостоятельным довод представителя ответчика об обратном. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с правовой оценкой справки об оплате объекта долевого строительства. Часть 2 статьи 208 ГК РФ устанавливает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При этом какие-либо обязательные реквизиты для расписки, требования к ее содержанию законом не установлены, в связи с чем она может быть составлена кредитором в произвольной форме, различно именоваться или не иметь наименования вовсе, но в ней должны содержаться все необходимые сведения, позволяющие установить от кого исходит исполнение обязательства, в пользу кого и в каком размере (объеме) оно исполнено. Указанная справка об оплате содержит указание на то, что по договору участия в долевом строительстве №/__/ от 08.09.2008 денежные средства в размере стоимости трехкомнатной квартиры по /__/ общей площадью /__/ кв.м во /__/ подъезде /__/ этажного /__/ подъездного дома получены ООО «Сибводстрой-Т» в полном объеме. Данный документ заверен печатью общества и подписью руководителя организации. Факт выдачи указанной справки истцу, наличие в данном документе достоверных оттиска печати и подписи руководителя ответчик под сомнение не ставил, указывая лишь со ссылкой на ФЗ «О бухгалтерском учете» на то, что факт оплаты должен подтверждаться первичными учетными документами организации. Таких документов истцом не представлено, ответчик документами, подтверждающими факт внесения в кассу денежных средств, также не располагает. Данная позиция ответчика правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 все хозяйственные операции организация обязана оформлять первичными учетными документами. Данная обязанность законом предусмотрена только для юридических лиц, следовательно, факт отсутствия в бухгалтерии ответчика первичных учетных документов, отражающих поступление в кассу денежных средств, не может ставится в вину истцу, представившему иное письменное доказательство исполнения обязательств по договору в полном объеме. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оценка доказательств, представляемых участниками соответствующих правовых отношений в случае спора, осуществляется по правилам ГПК РФ, не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что справка от 08.09.2008 не является доказательством передачи Боколишвили Н.Г. денежных средств ООО «Сибводстрой-Т». Не противоречит данному выводу содержание п. 4.3 договора, в соответствии с которым оплата участником застройщику по настоящему договору произведена полностью на момент заключения договора (л.д.6). Таким образом, вывод суда о том, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере /__/ рублей, правомерен, а потому обосновано решение об удовлетворении исковых требований. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что свидетели М. и Л. допрошены судом в нарушение ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ, поскольку представленные сторонами письменные доказательства оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, что не противоречит положениям приведенных норм. Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям представителя истца о факте внесения истцом денежных средств в ООО «Сибводстрой-Т» приходными ордерами на суммы /__/ рублей и /__/ рублей, которые позднее были утеряны, в силу ст.362 ГПК РФ не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку эти пояснения не опровергают установленные судом обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой нет. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибводстрой-Т» ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: