Судья Герцен И.А. Дело № 33-2654/2011

от 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Тищенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

материал по частной жалобе Яцука Б. И. на определение Александровского районного суда Томской области от 14 июля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ОАО «Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк» к Яцуку Б. И., Лаптевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО ««Томский акционерный инвестиционно- коммерческий промышленно-строительный банк» в лице Александровского филиала ОАО «Томскпромстройбанк» обратился в суд с иском к Яцук Б.И., Лаптевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, указав, что 26.07.2010 между ОАО «Томскпромстройбанк» и Яцук Б.И. был заключен кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей, исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором поручительства между ОАО «Томскпромстройбанк» и Лаптевой Е.Н. Обязательства по погашению задолженности по договору Яцук Б.И. не исполнялись надлежащим образом.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на принадлежащий ответчику Яцуку Б.И. автомобиль.

Обжалуемым определением на основании ст.139 ГПК РФ суд заявленное требование удовлетворил. Постановил наложить арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику Яцуку Б.И.

В частной жалобе Яцук И.Б. просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика транспортного средства, доказательства того, что исполнение решения суда в будущем будет невозможно, а также то, что меры по обеспечению иска соразмерны заявленным исковым требованиям, т.к. стоимость автомобиля, на который наложен арест, не указана.

В суд кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для принятия мер по обеспечению иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

При разрешении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска суд первой обоснованно исходил из обстоятельств настоящего иска.

Из представленных материалов следует, что цена иска составляет /__/ рублей, ответчик Яцук Б.И. является физическим лицом, истребуемая истцом задолженность формируется с 27.05.2011.

Совокупность перечисленных обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы жалобы о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявитель вправе обратиться с заявлением о замене мер по обеспечению иска или их отмене при наличии необходимых условий.

При таких данных оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Александровского районного суда Томской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Яцука Б. И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: