КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Администрации Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года

дело по исковому заявлению прокурора Александровского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к субъекту Российской Федерации «Томская область» в лице государственного органа исполнительной власти Администрации Томской области о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя ответчика Администрации Томской области Хазовой А.Ю., действующей по доверенности №35 от 27.04.2011, поддержавшей кассационную жалобу, процессуального истца прокурора Кофман Е.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Александровского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к субъекту Российской Федерации «Томская область» в лице государственного органа исполнительной власти Администрации Томской области о возложении обязанности по устройству на территории /__/ скотомогильника (биотермической ямы). В обоснование заявленного требования указал, что прокуратурой Александровского района проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, которой установлено, что на территории /__/ в районе 5 км автодороги /__/ -/__/ имеется скотомогильник. Указанный объект не отвечает требованиям санитарно - ветеринарного законодательства РФ, направленного на защиту населения от распространения болезней, что создает угрозу возникновения и распространения инфекций, опасных для животных и человека, и, соответственно, нарушает конституционные права неопределенного круга лиц на охрану здоровья. Объекты утилизации (захоронения) биологических отходов, находящиеся в надлежащем состоянии и соответствующие ветеринарно-санитарным правилам, на территории муниципального образования «Александровский район» отсутствуют. Установленный объект не обозначен как собственность муниципального образования и является бесхозяйным. Поскольку вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации, истец просил обязать государственный орган исполнительной власти субъекта Администрацию Томской области принять меры к устройству на территории /__/ скотомогильника (биотермической ямы), отвечающего требованиям «Ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов».

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Заплатина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Томской области Хазова А.Ю., действующая на основании доверенности № 35 от 27.04.2011, исковые требования не признала, пояснив, что Администрация Томской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, на территории /__/ расположено 2 скотомогильника, один из которых расположен на территории /__/, его собственником является Администрация Александровского сельского поселения, другой - в /__/, собственником его является МО г. Стрежевой, что подтверждается учетными данными Управления ветеринарии по Томской области.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица Администрации Александровского сельского поселения Томской области.

Суд на основании ч.1 ст. 45, ст. 206 ГПК РФ, ст. 1 Федерального закона от 10.01.2022 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 5,6 Федерального закона РФ от 06.10.2033 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исковые требования прокурора Александровского района Томской области удовлетворил, обязал Администрацию Томской области принять меры к устройству на территории /__/ скотомогильника (биотермической ямы), отвечающего требованиям «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 № 13-7-2/496; установил Администрации Томской области срок для совершения указанных действий до 01.10.2011.

В кассационной жалобе представитель Администрации Томской области Хазова А.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что прокурор обратился в суд с иском к Администрации Томской области, а не к субъекту Российской Федерации «Томская область» в лице государственного органа исполнительной власти Администрации Томской области, как это указано в решении суда. Судом не учтены возражения Администрации Томской области на исковое заявление, в которых указано, что Администрация Томской области является ненадлежащим ответчиком, а в качестве ответчика необходимо привлечь Управление ветеринарии Томской области, которое также является исполнительным органом государственной власти Томской области. Законодательством установлено, что осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, их последствиями относится к совместному ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Однако суд не дал оценки, в какой мере должна наступать ответственность субъекта РФ при выявлении нарушений указанного положения закона. При ссылке на то, что вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации, суд не указал норму права, которой руководствовался. Из решения суда не понятно, какие именно действия должен совершить ответчик по устройству скотомогильника (биотермической ямы). Также полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на территории /__/ имеются два скотомогильника (биотермические ямы). Выводы суда в части принадлежности скотомогильника (биотермической ямы) на праве собственности Администрации Томской области являются противоречивыми.

В возражениях на кассационную жалобу глава Александровского сельского поселения Дубровин В.Т. указывает, что решение является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица Администрации Александровского сельского поселения Томской области.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст.72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подп.49 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно подп. «ц» п.2 ст.26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

В соответствии с п.2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона Томской области от 10.07.2007 №134-ОЗ «Об охране окружающей среды в Томской области» Администрация Томской области принимает нормативные правовые акты по вопросам охраны окружающей среды в пределах своих полномочий; проводит государственную политику в области охраны окружающей среды на территории Томской области; осуществляет иные полномочия в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации и Томской области.

Кроме того, на уровне Томской области Администрация Томской области является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области, который разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития региона, участвует в проведении единой государственной политики в сферах финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии, а также культуры, физической культуры и спорта.

В силу п.1 ст.81 Устава Томской области Администрация Томской области осуществляет полномочия в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Доказательств того, что данные государственные полномочия переданы Администрацией Томской области органу местного самоуправления, суду не представлено.

Таким образом, в силу вышеуказанных действующих норм права суд правомерно возложил обязанность по надлежащему содержанию в соответствии с санитарно-ветеринарными правилами скотомогильников на Администрацию Томской области.

Доводы кассационной жалобы, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы отзыва Администрации Томской области на исковое заявление, представленного в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Постановка скотомогильников на учет в качестве бесхозяйного имущества исключена, поскольку собственник данных объектов определен в соответствии с вышеприведенными нормами.

Тот факт, что суд не указал, каким образом ответчик должен выполнить возложенную на него обязанность, не препятствует исполнению решения, поскольку в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.48 и п.1 ст.49 ГК РФ юридические лица свободны в выборе способа осуществления своих гражданских прав и выполнения обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников возлагается на местную администрацию, руководителей организации, в ведении которых находятся указанные объекты, а также что организация проведения на территории Томской области ветеринарных мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям Управления ветеринарии Томской области, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Кроме того, согласно Положению об Управлении ветеринарии Томской области, утвержденному постановлением Губернатора Томской области от 26.10.2007 №145, данный орган является исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным лишь в области ветеринарии, и не вправе осуществлять государственную политику в области охраны окружающей среды или полномочия собственника государственного имущества Томской области.

В соответствии со ст.6 и ст.7 Закона Томской области от 12.10.2005 №182-ОЗ «Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области» для обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия именно Администрация Томской области организует и обеспечивает деятельность Государственной ветеринарной службы Томской области.

Довод ответчика о том, что на территории /__/ имеется два действующих скотомогильника, являлся предметом исследования суда первой инстанции. На основании представленных доказательств суд сделал обоснованный вывод о том, что наличие указанных скотомогильников не может повлиять на выводы суда по существу заявленных требований, поскольку данные скотомогильники находятся в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: