Судья: Вотина В.И. Дело №33-2642/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Петровского М.В., Тищенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Доротова П. А. к Завьялову А. А. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Завьялова А. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июня 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Завьялова А.А. и его представителя Семенова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, установила: Доротов П.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Завьялову А.А. о взыскании /__/ р. в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 08.02.2011 в 19 часов 16 минут по адресу: /__/, ответчик, управляя автомобилем «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), в нарушение п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил истцу преимущественное право движения, совершил на него наезд, в результате чего Доротову П.А. причинены телесные повреждения в виде ушиба /__/; не оказав истцу помощь, ответчик с места происшествия скрылся; вина Завьялова А.А. подтверждается материалами проверки ГИБДД, постановлением /__/ от 09.02.2011, а также постановлением мирового судьи от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; в результате полученных телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных болевых ощущениях, переживаниях по поводу случившегося, ощущениях беспомощности; в настоящее время истец испытывает страх при пересечении проезжей части дороги. В судебном заседании Доротов П.А. поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Завьялов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.06.2011 на основании ст.151, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.56, 57, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10 иск Доротова П.А. удовлетворен частично: с Завьялова А.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ р., в удовлетворении иска в остальной части отказано; распределены судебные расходы. В кассационной жалобе Завьялов А.А. просит решение изменить: уменьшить взысканную компенсацию морального вреда до /__/ р., указав следующее: судом необоснованно признано доказанным, что истец в связи в произошедшим чувствовал беспомощность, когда ответчик оставил его на месте происшествия, поскольку после наезда истец находился в бессознательном состоянии, а в последующем вокруг него находились лица, оказавшие ему помощь; за оставление места происшествия ответчик понес административное наказание; тот факт, что истец находился в шоковом состоянии, продолжительное время испытывал боль и страх за свое здоровье, опасался, что останется инвалидом, кроме объяснений истца, ничем не подтвержден; повреждение ноги истцом не доказано, так как в соответствии с врачебной справкой и медицинской картой истцу причинен ушиб /__/, о повреждении ноги в медицинских документах не упоминается; поскольку истец не был госпитализирован, от прохождения экспертизы отказался, лечился амбулаторно, тяжесть и степень телесных повреждений судом не установлена; указание в решении на то, что истцом затрачено большое количество средств и времени на приобретение лекарств и лечение, имеет значение для определения размера материального вреда, но не компенсации морального. Руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом первой инстанции на основании материала /__/, составленного УГИБДД при УВД по ТО по факту наезда на истца (л.д.14-78), и постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Томска от 10.02.2011 по делу об административном правонарушении (л.д.52-53) установлено, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, Завьялов А.А., управляя автомобилем, совершил наезд на истца и оставил место происшествия. Врачебной справкой МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи» от 08.02.2011 (л.д.76) и выпиской из медицинской карты /__/, выданной 08.02.2011 МСЧ-2 г.Томска (л.д.88), подтверждено, что Доротову П.А. причинены ушиб /__/, в связи с чем необходимо наблюдение и лечение у невролога и травматолога в поликлинике. Медицинскими документами истца подтверждается и факт обращения последнего за медицинской помощью в марте 2011 года. Учитывая характер причиненных Доротову П.А. по вине ответчика физических страданий, принимая во внимание, что ответчиком потерпевший оставлен без первой помощи, судебная коллегия полагает обоснованным решение об удовлетворении иска в указанной в решении части. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Ссылка кассатора на то, что истец в связи в произошедшим не мог чувствовать беспомощность, когда ответчик оставил его на месте происшествия, не подтверждена соответствующими доказательствами. Тот факт, что после наезда истец находился в бессознательном состоянии, а в последующем вокруг него находились лица, оказавшие ему помощь, не оправдывает поведение ответчика, скрывшегося с места происшествия, не принесшего пострадавшему извинений, не принявшего мер к оказанию первой помощи. По тем же основаниям не может быть признан обоснованным довод жалобы об отсутствии доказательств шокового состояния истца, сохранения болевого синдрома в течение продолжительного времени, а также страх за свое здоровье и страха инвалидности. Кроме того, соответствующие объяснения истца подтверждаются медицинской документацией, с очевидностью свидетельствующей о том, что полученные Доротовым П.А. травмы могут вызвать перечисленные выше переживания. Факт привлечения Завьялова А.А. к административной ответственности за оставление места происшествия не влияет на размер компенсации морального вреда, поскольку цели административного воздействия на правонарушителя не связаны с задачами гражданско-правового института компенсации морального вреда. Вопреки доводам жалобы, указание в решении на то, что истцом затрачено большое количество средств и времени на приобретение лекарств и лечение, имеет значение для определения размера компенсации морального вреда, поскольку характеризует неудобства, вызванные травмами истца, и, как следствие, нравственные страдания последнего. Не заслуживает внимания довод жалобы о том, что доказательства повреждения ноги вследствие действий ответчика истцом не представлены, поскольку в соответствии с копией медицинской карты (л.д.84) 08.02.2011 у истца обнаружены /__/. Довод кассатора об отказе истца от прохождения экспертизы и о неустановлении судом степени тяжести телесных повреждений, причиненных истцу, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а доводы истца о степени его нравственных переживаний подтверждены вышеприведенными доказательствами. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 03 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Завьялова А. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи