Судья: Мурованная М.В. Дело №33-2644/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Петровского М.В., Тищенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Букину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Букина А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Грюнберг К.Д., считавшую поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила: АКБ «МБРР» (ОАО) обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Букину А.Н. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору /__/ от 08.10.2008 (/__/ р.), просроченных к уплате процентов (/__/ р.), неустойки (/__/ р.), а также об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «/__/» (/__/ года выпуска, модель /__/, VIN /__/, номер двигателя /__/, кузов /__/, /__/ цвета) с установлением начальной продажной стоимости /__/ р. В обоснование требований истцом указано, что 08.10.2008 банком и ответчиком заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение названного выше транспортного средства в сумме /__/ р. на срок до 08.10.2013, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму в течение 60 месяцев и уплатить проценты в размере 17,5% годовых; сторонами также заключен договор залога /__/ от 08.10.2008 в отношении автомобиля «/__/» /__/; обязанность по внесению ежемесячно не позднее 8 числа текущего месяца /__/ р. платежей в счет погашения кредита заемщиком не исполняется, в связи с этим банком начислена неустойка из расчета 10% от суммы неисполненного обязательства; направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита не исполнено. Заочным решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.06.2011 иск АКБ «МБРР» удовлетворен частично: с Букина А.Н. в пользу истца взыскана сумма основного долга (/__/ р.), проценты за пользование кредитом (/__/ р.), неустойка за несвоевременный возврат кредита (/__/ р.), обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной стоимости /__/ р. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 07.07.2011 заочное решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.06.2011 отменено на основании соответствующего заявления Букина А.Н. В ходе нового судебного разбирательства представитель истца Филина O.K. требования поддержала по вышеприведенным основаниям. Ответчик Букин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кутянина Л.Г. Последний в судебном заседании иск признал в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, размер неустойки считал завышенным, просил его уменьшить. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 13.07.2011 на основании ст.ст.309, 310, 329, 333, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.п.1, 2 ст.421, ст.432, п.1 ст.811, ст.ст.819-820 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 №2872-1, п.42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 №6/8 иск АКБ «МБРР» (ОАО) удовлетворен частично: с Букина А.Н. в пользу АКБ «МБРР» взысканы: сумма основного долга /__/ р., проценты за пользование кредитом /__/ р., неустойка за несвоевременный возврат кредита /__/ р., расходы по оплате государственной пошлины 15207,45 р., всего – /__/ р.; обращено взыскание на автомобиль марки /__/ (/__/ года выпуска, модель /__/, VIN /__/, номер двигателя /__/, кузов номер /__/, цвет /__/), определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - /__/ р.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. В кассационной жалобе Букин А.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска, указав следующее: размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и условиям кредитного договора, поскольку 3,33% от суммы задолженности ежемесячно составляет 39,96% годовых, что почти в пять раз превышает ставку рефинансирования и в два раза превышает размер процентов по кредиту; более того, кредитный договор не устанавливает порядок исчисления неустойки, а вывод суда о том, что неустойка должна составить 10% в месяц от суммы задолженности, материалами дела не подтверждается; итоговая сумма задолженности рассчитана судом неверно и в действительности составляет /__/ р.; суду следовало установить в качестве начальной продажной цены не ликвидационную, а рыночную стоимость автомобиля, указанную в отчете ООО «Актив-оценка» от 16.06.2011 /__/; заключенное сторонами соглашение о подсудности не соответствует ст.32 ГПК РФ, включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет охраняемые законом (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей») права потребителя на выбор суда, куда он может обратиться при возникновении спора с банком; таким образом, п.7.5 кредитного договора противоречит закону и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, а значит, иск банка подсуден суду по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ), то есть Кировскому районному суду г.Томска. Руководствуясь ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Букина А.Н., уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. На основании ст.23 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Согласно п.1 ст.28.1 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В соответствии с абз.1 п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Судом первой инстанции установлены и сторонами не оспариваются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения договоров кредита и залога и формирования задолженности. Выпиской по лицевому счету Букина А.Н. за период с 08.10.2009 по 27.11.2009 (л.д.27-31) подтверждается получение им суммы /__/ р. и ненадлежащее исполнение им обязанности по возвращению основного долга и уплате процентов. В соответствии с п.1.4 договора залога транспортного средства /__/ (л.д.15-17) залоговая стоимость автомобиля /__/ (/__/ года выпуска, модель /__/, /__/, номер двигателя /__/, кузов номер /__/, цвет /__/) определена в /__/ р. 10.09.2010 банком направлено Букину А.Н. требование о досрочном возврате кредита в срок до 17.09.2010, которое не исполнено (л.д.24). В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования АКБ «МБРР» (ОАО) в указанной в решении части, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Довод о том, что суду следовало установить в качестве начальной продажной цены не ликвидационную, а рыночную стоимость автомобиля, указанную в отчете ООО «Актив-оценка» от 16.06.2011 /__/, являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, не вызывает сомнений и правильность вывода суда о снижении размера неустойки в три раза. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса. При разрешении вопроса об уменьшении размера штрафа судом первой инстанции принят во внимание срок, в течение которого обязательство по уплате основного долга и процентов по кредитному договору не исполняется ответчиком, размер штрафа и размер задолженности по основному долгу и процентам, соблюдены требования разумности и справедливости, т.е. судом учтены положения ст.333 ГК РФ. Доказательства, обосновывающие необходимость дальнейшего уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлены. Суд обоснованно уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 10% до 3,33% от суммы неисполненного обязательства; выводы суда мотивированы, оснований для несогласия с ними нет. Ссылка кассатора на неверный расчет итоговой суммы задолженности, которая в действительности составляет /__/ р., в отсутствие вывода о неправильном применении судом норм материального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела может свидетельствовать лишь об арифметической ошибке, которая подлежит устранению судом первой инстанции в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Необоснован и довод жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно данной норме не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса. Ссылка кассатора на нарушение анализируемым условием договора права потребителя на выбор суда, в который он может обратиться при возникновении спора с банком (ч.2 и ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»), несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является иск банка, а не потребителя. Кроме того, по смыслу ст.32 ГПК РФ препятствий для изменения соглашением сторон подсудности, установленной ч.2 и ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. Кассационная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букина А. Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи