КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Мартынова А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2011 года

дело по исковому заявлению Мартынова А. В. к Мартыновой Л. Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Мартынова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мартыновой Л.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов А.В. обратился в суд к Мартыновой Л.Б. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Бывшая жена Мартынова Л.Б. и дочь препятствуют ему в пользовании квартирой с февраля 2002 года. В 2006 году ответчику Мартыновой Л.Б. суд отказал в признании его утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик и дочь заменили входную дверь, замки на двери, препятствуют его вселению. Все время он вынужден жить на съемных квартирах. Просил вселить его в спорное жилое помещение - квартиру, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании им.

В судебном заседании истец Мартынов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Мартынова Л.Б. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Мартынов А.В. выехал из спорной квартиры в феврале 2002 года. Брак между сторонами расторгнут в 2006 году. Ключи от входной двери истцу были предоставлены в 2006 г., препятствия ко вселению ему не создавались.

Суд на основании 3, 69 ЖК РФ в удовлетворении исковых требований Мартынову А.В. отказал.

В кассационной жалобе Мартынов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ответчик препятствует ему в пользовании жилым помещением. Из-за частых ссор был вынужден в 2002 году уйти из спорного жилого помещения и проживать в гараже до лета 2006 года. На размен квартиры ответчик не соглашается. Право пользования квартирой по адресу: /__/, в которой он в настоящее время проживает совместно с женой Мартыновой Л.Т., не приобрел, так как против приобретения им данного права возражают совершеннолетние дети Мартыновой Л.Т., которые тоже проживают в указанной квартире. С 2006 года ответчик установила новую входную дверь и заменила замки, дубликат ключей ему не передала, несмотря на его просьбу, в связи с чем его вселение в квартиру невозможно.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартынова А.В. к Мартыновой Л.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истец выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, а именно в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, и приобрел право пользования указанным жилым помещением. Кроме того, ответчик не препятствует Мартынову А.В. пользоваться квартирой /__/, расположенной в /__/.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Северского городского суда Томской области от 24.08.2006 следует, что в удовлетворении исковых требований Мартыновой Л.Б. к Мартынову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, отказано. Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь. Указанным решением суда установлено, что Мартынов А.В. после выезда из спорного жилого помещения в 2002 году другого жилого помещения не приобрел, его проживание в квартире по адресу: /__/ носило временный характер.

В связи с указанным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что в 2002 года Мартынов А.В. выехал на постоянное место жительства в другую квартиру и приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, как противоречащий ранее установленному судом, обоснованным признан быть не может.

Не обоснован доказательствами и не основан на нормах материального права и вывод суда о том, что с марта 2006 года Мартынов А.В., постоянно проживая в квартире по адресу: /__/, нанимателем которой по договору социального найма является его жена Мартынова (Юмашева) Л.Т., приобрел право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с положениями жилищного законодательства наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Доказательств того, что Мартынов А.В. был вселен в жилое помещение, расположенное в /__/, на основании согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в материалах дела не имеется, из кассационной жалобы следует, что такого согласия проживающие в квартире дети Мартыновой Л.Т. истцу не дают, возражают против приобретения им равного с ними права пользования жилым помещением, в связи с чем оснований для признания истца приобретшим право пользования квартирой по адресу: /__/ у суда не имелось.

Из пояснений ответчика Мартыновой Л.Б. суду кассационной инстанции следует, что вскоре после принятия решения Северским городским судом Томской области от 24.08.2006 ею была заменена входная дверь в спорную квартиру и поставлены новые замки на двери.

Из пояснений Мартынова А.В. суду кассационной инстанции следует, что после смены замков ответчик ключи от двери квартиры ему не передавала, несмотря на его обращения к ней по этому поводу.

Поскольку заменой двери и замков в спорной квартире истцу ответчиком были созданы препятствия в пользовании жилым помещением, бремя доказывания того, что в действительности такие препятствия отсутствовали, законом возложено на ответчика. Доказательств того, что истцу были предоставлены ключи от новой входной двери, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что утратившим право пользования спорным жилым помещением до 24.08.2006 истец не признан, а в дальнейшем ему со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, оснований считать, что Мартынов А.В. отказался от права пользования квартирой по адресу: /__/, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку Мартыновым А.В. право пользования спорным жилым помещением не утрачено, он подлежит вселению в данное жилое помещение.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, которым требования истца удовлетворить, вселить Мартынова А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, обязать Мартынову Л.Б. не препятствовать Мартынову А.В. в пользовании данным жилым помещением.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 19 июля 2011 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мартынова А. В. к Мартыновой Л. Б. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, удовлетворить. Вселить Мартынова А. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/; обязать Мартынову Л. Б. не чинить препятствий Мартынову А. В. в пользовании указанным жилым помещением.

Председательствующий:

Судьи: