Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-2663/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Троценко В.А., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 23 августа 2011 года дело по иску прокурора Советского района города Томска в интересах Игнатьевой Т. А., Новоселовой А. В., Ивановой Л. Б. к Индивидуальному предпринимателю Рязановой Т. В. о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовые книжки

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Рязановой Т.В. на решение Советского районного суда г. Томска от

15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав процессуального истца прокурора Дашевскую О.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Советского района г. Томска в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Игнатьевой Т.А., Новоселовой А.В., Ивановой Л.Б. к Индивидуальному предпринимателю Рязановой Т.В. о признании трудовыми отношений, сложившихся между ИП Рязановой Т.В. и Игнатьевой Т.А. в период с 14.09.2010 по 30.12.2010; между ИП Рязановой Т.В. и Новоселовой А.В. с 31.03.2010 по 30.12.2010; между ИП Рязановой Т.В. и Ивановой Л.Б. с 26.11.2010 по 30.12.2010. Просил возложить обязанность на ИП Рязанову Т.В. внести записи в трудовые книжки: Игнатьевой Т.А. о приеме на работу 14.09.2010 в должности /__/ и об увольнении 30.12.2010 в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон; Новоселовой А.В. о приеме на работу 31.03.2010 в должности /__/ и об увольнении 30.12.2010 в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон; Ивановой Л.Б. о приеме на работу 26.11.2010 в должности /__/ и об увольнении 30.12.2010 в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. В обоснование иска указал, что Рязанова Т.В. является индивидуальным предпринимателем, предоставляет прочие персональные услуги, в том числе услуги парикмахерскими и салонами красоты, розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами. «Учебный Центр ногтевого искусства» в лице руководителя ИП Рязановой Т.В. заключал договоры об оказании платных услуг по обучению на курсах «Маникюр, дизайн и наращивание ногтей». Истицы состояли с ответчицей в трудовых отношениях без надлежащего оформления, выполняли работу по своим должностям, получали заработную плату, имели постоянное рабочее место в «Учебном Центре ногтевого искусства» по адресу:

/__/.

Истица Игнатьева Т.А. иск поддержала, пояснила, что она была принята ИП Рязановой Т.В. на должность /__/. За период с 14.09.2010 по 30.12.2010 было выпущено шесть групп обучающихся, которым по окончании учебы выдавался сертификат. Продолжительность обучения каждой группы составляла 1,5-2 месяца. В группе было от трех человек. Она формировала программу обучения, принимала экзамены вместе с Рязановой Т.В. Преподавание осуществлялось три раза в неделю, утром и вечером. Утренняя группа занималась с 11 до 14 часов, иногда задерживались до 15 - 16 часов, вечерняя группа занималась с 18 до 21 час., иногда задерживались до 22 - 23 часов. Бывало, что в один день обучалась дневная и вечерняя группы. Стоимость обучения одного учащегося по договору составляла /__/ рублей, а она (Игнатьева Т.А.) по каждому договору получала 30% от этой суммы. Денежные средства за обучение передавались администратору, которая два раза в месяц выдавала заработную плату.

Истица Новоселова А.В. иск поддержала, пояснила, что работала у ИП Рязановой Т.В. /__/. В месяц работала 10 - 12 дней по 5 часов в день. Приезжала на работу 3 - 4 раза в неделю. Интенсивность работы зависела от количества клиентов. Также были дни дежурства, когда на рабочем месте надо было быть целый день. Заработную плату выплачивали один раз в месяц, она составляла от /__/ до /__/ рублей в месяц. Можно было брать аванс. Размер оплаты зависел от количества заказов. При получении заработной платы она (Новоселова А.В.) расписывалась в расходном кассовом ордере без печати. Без этого деньги не выплачивали.

Истица Иванова Л.Б. иск поддержала, пояснила, что с 6 по 28 ноября 2010 года она обучалась в «Учебном Центре ногтевого искусства» у Игнатьевой Т.А., экзамены сдавала Игнатьевой Т.А. и Рязановой Т.В. По итогам обучения ей выдали сертификат. Незадолго до окончания учебы Королева Г.А. предложила ей работу /__/ и она с 26.11.2010 приступила к исполнению обязанностей /__/ в «Учебном Центре ногтевого искусства» у ИП Рязановой Т.В. В обязанности /__/ входила продажа товаров, ведение телефонных переговоров, запись клиентов в журнале. Работала посменно с 09 до 20 час., три дня работы, три дня отдыха, кроме воскресенья. Оплата была /__/ рублей в час и 5% от продаж. Заработная плата выплачивалась обычно один раз в месяц первого числа.

Ответчица ИП Рязанова Т.В. иск не признала. Пояснила, что трудового процесса не было, отсутствовали правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание. С истицами у нее сложились гражданско-правовые отношения, они оказывали ей услуги, которые носили разовый характер. Оплата была в процентах от стоимости услуг, остальная часть оплаты оставалась «Центру ногтевого искусства». С Ивановой Л.Б. она в гражданско-правовые отношения не вступала. Её представитель Королева Г.А. обучала Иванову Л.Б. работе в качестве /__/, однако у Ивановой Л.Б. отсутствовали необходимые способности для этой работы.

Суд на основании ст. 15, ст. 16, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 67, ст. 78 ТК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ иск удовлетворил. Признал трудовыми отношения между ИП Рязановой Т.В. и Игнатьевой Т.А. в период с 14.09.2010 по 30.12.2010; между ИП Рязановой Т.В. и Новоселовой А.В. с 31.03.2010 по 30.12.2010; между ИП Рязановой Т.В. и Ивановой Л.Б. с 26.11.2010 по 30.12.2010. Возложил обязанность на ИП Рязанову Т.В. внести записи в трудовые книжки: Игнатьевой Т.А. о приеме на работу 14.09.2010 в должности /__/ и об увольнении с данной должности 30.12.2010 в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон; Ивановой Л.Б. о приеме на работу 26.11.2010 в должности /__/ и об увольнении с данной должности 30.12.2010 в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон; Новоселовой А.В. о приеме на работу 31.03.2010 в должности /__/ и об увольнении с данной должности 30.12.2010 в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Взыскал с ИП Рязановой Т.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1200 рублей.

В кассационной жалобе ответчица ИП Рязанова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Считает, что между ней и истицами трудовых отношений не возникло. Занятия Игнатьевой Т.А. проводились нерегулярно, а по мере укомплектования групп обучающихся. График занятий по согласованию между преподавателем и учащимися не мог быть изменен. Учитывая периодичность организации курсов обучения у нее отсутствовала необходимость в приеме на работу /__/ на основании трудового договора и включении этой должности в штатное расписание. На работу Игнатьеву Т.А. принимала Королева Г.А., которая согласно агентскому договору имела право от её имени заключать договоры оказания услуг, в том числе услуг по обучению профессиональному мастерству, что подтверждает наличие гражданско – правовых отношений между ней (ответчицей) и Игнатьевой Т.А. В спорный период Игнатьева Т.А. работала в училище № /__/ и была уволена по собственному желанию 06.10.2010. Оплата оказанных Игнатьевой Т.А. услуг определялась в процентном отношении от сумм, уплаченных за обучение учащимися, а не штатным расписанием. Заключение ею (ответчицей) договора аренды помещения, в котором располагается «Учебный Центр ногтевого искусства», не может служить основанием для перехода к ней каких – либо обязанностей, возникающих перед Новоселовой А.В. у прежних арендаторов помещения. Иванова Л.Б. обучалась до 17.12.2010 и не могла одновременно работать /__/.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истиц Игнатьевой Т.А., Новоселовой А.В., Ивановой Л.Б., ответчицы ИП Рязановой Т.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчицы ИП Рязановой Т.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд установил, что ИП Рязанова Т.В. длительное время осуществляет деятельность по оказанию услуг населению по маникюру и сопутствующих услуг с привлечением для этих целей наемного труда, по адресу: /__/ под вывеской «Учебного центра ногтевого искусства», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.04.2010 № /__/, объяснением истиц, показаниями свидетелей, договорами на обучение и сертификатами.

В судебном заседании установлено, что трудовая функция Игнатьевой Т.А. была определена как выполнение работы /__/ по обучению лиц по базовому курсу: маникюр, моделирование и дизайн ногтей. Трудовая функция Новоселовой А.В. была определена как работа /__/ с выполнением работ по маникюру, наращиванию ногтей и ресниц. Трудовая функция Ивановой Л.Б. заключалась в работе /__/ по записи клиентов, общению с клиентами, продаже товаров. Условия оплаты труда истиц были определены соглашением сторон. Место работы истиц находилось по /__/ в /__/. Даты начала работы, указанные истицами, подтверждаются их объяснениями, показаниями свидетелей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Игнатьева Т.А. работала у ИП Рязановой Т.В. с 14.09.2010 /__/, Новоселова А.В. с 31.03.2010 работала в должности /__/, Иванова Л.Б. работала с 26.11.2010 в должности /__/. Указанные даты являются датами заключения трудового договора. Поскольку между истицами и ответчицей ИП Рязановой Т.В. сложились трудовые отношения, суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность внести записи в трудовые книжки истиц о приеме их на работу и поскольку трудовые отношения были прекращены в связи с отказом ответчицы оформить с истицами трудовые отношения в соответствии с законом и она не настаивала на продолжении ими работы, суд правильно удовлетворил требования о внесении записи в трудовые книжки истиц о прекращении трудовых договоров с 30.12.2010 по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ.

Довод в кассационной жалобе ответчицы о том, что занятия в учебном центре проводились нерегулярно, по мере укомплектования групп, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. график занятий по согласованию между преподавателем и учащимися не мог быть изменен, режим рабочего времени устанавливал работодатель.

Ссылка в жалобе ответчицы на то, что Игнатьеву Т.А. принимала Королева Г.А., которая имела право от ее имени заключать договоры оказания услуг, в том числе по профессиональному мастерству, что подтверждает наличие гражданско – правовых отношений, является необоснованной, т.к. согласно агентскому договору от 01.04.2010 Королева Г.А. обязалась от имени и за счет ИП Рязановой Т.В. заключать договоры купли - продажи профессиональных материалов для наращивания и дизайна ногтей, волос, ресниц, визажа, а также иных товаров, заключать договоры оказания услуг, в том числе услуг по обучению профессиональному мастерству (с учащимися и преподавателями), оказание маркетинговых, рекламных, парикмахерских, а также других услуг. Доказательств заключения гражданско – правовых договоров с истицами не представлено.

Доводы в жалобе о работе Игнатьевой Т.А. в спорный период в училище № /__/, об обучении Ивановой Л.Б. на курсах по маникюру, моделированию и дизайну ногтей до 17.12.2010 не являются основанием к отмене решения суда, т.к. из трудовой книжки Игнатьевой Т.А. следует, что она из профессионального училища № /__/ уволилась 06.10.2010. Кроме того, работник может иметь другую оплачиваемую работу, выполняемую на условиях трудового договора в свободное от основной работы время и вправе совмещать работу с обучением. Отсутствие у ответчицы штатного расписания само по себе не свидетельствует о незаключенности с истицами трудовых договоров. Оплата труда Игнатьевой Т.А. была согласована с ответчицей в процентном отношении от сумм, уплаченных за обучение учащимися и она зависела от их числа.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны. Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчицы ИП Рязановой Т.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Рязановой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: