Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-2664/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 23 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Куца С.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от /__/

по делу по иску Колтуновой В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Куцу С.Н. о взыскании суммы возмещения материального вреда.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения ответчика Куца С.Н., его представителя Наумовой И.Г. (доверенность от 15.07.2011)., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колтунова В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), Куцу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 10.12.2010 в 15.54 часа на /__/ произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль /__/, государственный номер /__/, водителем которого являлась истец, автомобиль /__/, государственный номер /__/, принадлежащий Третьяковой Н.А., под управлением водителя Иванова Н.И. и автомобиль /__/, государственный номер /__/, принадлежащий Куцу С.Н. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Куц С.Н., который совершил наезд на автомобиль истца и автомобиль Третьяковой Н.А. Гражданская ответственность водителя Куца С.Н. застрахована в Томском филиале ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере /__/ рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, она произвела независимую оценку, по результатам которой сумма страхового возмещения составила /__/ рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной страховой выплаты страховое возмещение в размере /__/ рублей, с Куца С.Н.- /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Колтуновой В.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Куца С.Н.

Представитель истца Колтуновой В.Ф. Черепанова Е.А. (доверенность от 10.02.2011) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Куца С.Н. Гуслов А.Н. (доверенность от 14.02.2011) в судебном заседании возражал против иска, полагал сумму восстановительного ремонта автомобиля, установленную судебной экспертизой, завышенной.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ исковые требования Колтуновой В.Ф. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Колтуновой В.Ф. взысканы: страховая выплата в размере /__/ рубль /__/ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере /__/ рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 403 рубля 92 копейки, а всего /__/ рублей /__/ копеек. С Куца С.Н. в пользу Колтуновой В.Ф. взысканы в счет возмещения имущественного вреда /__/ рубля /__/ копеек, расходы на проведение экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 рублей 08 копеек, а всего /__/ рубля /__/ копеек, в пользу ООО «Судебная экспертиза» - стоимость услуг экспертизы в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Куц С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение. Указывает, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие. Он по уважительным причинам не мог получить извещение о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку находился на тушении лесных пожаров. Следовательно, он был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных истцом требований. Настаивает на том, что его вина в ДТП отсутствует. В настоящий момент постановление по делу об административном правонарушении обжаловано им в надзорном порядке. Находит сумму восстановительного ремонта, определенную экспертом ООО «Регион-70», завышенной.

В возражениях на кассационную жалобу истица Колтунова В.Ф. находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства Колтуновой В.Ф., ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания Колтуновой В.Ф.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.12.2010 произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, виновником которого был признан ответчик Куц С.Н. и привлечен к административной ответственности по п.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Куца С.Н. застрахована по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в Томском филиале ООО «Росгосстрах», которое признало данное ДТП страховым случаем. Произведя осмотр автомобиля и оценку рыночной стоимости возмещения ущерба, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу /__/ рублей /__/ копеек.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец провела самостоятельную экспертизу транспортного средства на предмет причиненного ему ущерба. Согласно отчету ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № /__/ от 02.02.2011 рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца по состоянию на 02.02.2011 с учетом износа составила /__/ рубля /__/ копеек.

Принимая во внимание наличие двух противоречивых заключений экспертов о стоимости восстановительного ремонта, суд назначил судебную авто-товароведческую экспертизу автомобиля, поручив ее проведение Томскому экспертно-правовому центру «Регион 70». По результатам исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена в размере /__/ рублей.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом экспертизы о стоимости ремонта судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Ответчик не приводит каких-либо убедительных оснований, по которым он считает названное заключение эксперта недопустимым доказательством. Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле заключениям экспертиз, допросил в качестве свидетеля эксперта Л., заслушал специалиста Г. и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, указанном в заключении экспертизы, назначенной по определению суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, подлежащей возмещению страховщиком имуществу гражданина, не может превышать /__/ рублей.

С учетом вышеизложенных положений закона суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между максимальной суммой страховой выплаты и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в размере /__/ рубль /__/ копеек, а с ответчика Куца С.Н. - оставшуюся денежную сумму, необходимую для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере /__/ рублей /__/ копеек.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика об отсутствии его вины в ДТП. Удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд правильно исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате нарушения водителем Куцем С.Н. ПДД РФ. Данный вывод нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 31.01.2011 и постановлением от этой же даты в отношении Куца С.Н., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, отказано. Ссылка ответчика на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в надзорном порядке не принимаются судебной коллегией, поскольку само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод жалобы ответчика о том, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались все меры к вызову ответчика Куца С.Н. в судебное заседание, в том числе посредством направления телеграмм по месту регистрации и месту жительства, а также посредством телефонной связи. Однако названные меры результатов не дали. Согласно пояснениям представителя ответчика Гуслова А.Н. Куц С.Н. находился за пределами г. Томска на тушении лесных пожаров, с апреля 2011 года связь с представителем он не поддерживает. Принимая во внимание, что в силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, что ответчиком Куцем С.Н. сделано не было, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом и постановил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Какие-либо процессуальные права ответчика нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Куца С.Н. Гуслов А.Н. действовал на основании доверенности, принимал участие в судебных заседаниях, отстаивая интересы ответчика, возражал против заявленных исковых требований, оспаривал представленное истцом заключение эксперта, заявлял ходатайства, в связи с чем оснований считать, что ответчик Куц С.Н. был лишен возможности представить свои возражения по поводу иска, не имеется

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 01.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Куца С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: