Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-2675/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 23 августа 2011 года дело по частной жалобе Мельникова С.Н. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2011 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельников С.Н. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта переоборудования нежилого помещения – гаража, расположенного в боксе № /__/ строения 6 по /__/ в /__/ в жилое помещение.

Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2011 на основании ст. 23 ЖК РФ, ст. 263 ГПК РФ заявление Мельникова С.Н. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Мельников С.Н. просит определение судьи отменить, принять заявление к производству. Указывает, что в настоящее время в связи с наложением ареста на имущество перевод гаража в жилое помещение в порядке ст. 22 ч.4 ЖК РФ недопустим.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заявления Мельникова С.Н., гараж, расположенный в боксе /__/ строения /__/ по /__/ в /__/, на который наложен арест в ходе исполнительного производства, переоборудован в жилое помещение и является единственным пригодным местом для проживания заявителя и его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу ч.2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения должен представить перечень необходимых документов на основании которых орган местного самоуправления принимает решение о переводе либо об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

В связи с чем факт признания переоборудования жилого помещения не может быть установлен в рамках особого производства, поскольку в данном случае наличествует спор о праве на переоборудование нежилого помещения.

Довод жалобы о невозможности перевода нежилого помещения в жилое помещение в порядке, установленном ст.ст. 22 и 23 ЖК РФ, поскольку на помещение наложен арест, не может влиять на установленный жилищным законом порядок перевода нежилого помещения в жилое помещение.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения нет, следовательно, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 12.07.2011 оставить без изменения, частную жалобу Мельникова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: