Судья: Пикин В.П. Дело № 33-2554/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 23 августа 2011 года дело по частной жалобе Курочкина В.В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01 июля 2011 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., пояснения Курочкина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года исковое заявление Курочкина В.В. к начальнику отдела спец.учета ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области Комарову В.В оставлено без движения.

Курочкин В.В. 06 июня 2011 года обратился в Асиновский городской суд Томской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 26 мая 2011 года. В обоснование заявления указал, что в определении об оставлении без движения от 26 мая 2011 года отсутствует разъяснение права на обжалование в случае несогласия с определением суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие Курочкина В.В.

Определением судьи от 01 июля 2011 года на основании ст.ст. 112, 128, 136, 372 ГПК РФ заявление Курочкина В.В. удовлетворено; процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года восстановлен. Частная жалоба Курочкина В.В. на указанное определение принята к производству Асиновского городского суда и возбуждено кассационное производство.

В частной жалобе Курочкин В.В. просит определение судьи изменить, указав на иные основания удовлетворения его заявления о восстановлении процессуального срока. Указывает, что он просил восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы по тем основаниям, что ему не было разъяснено право на подачу частной жалобы на определение суда от 26 мая 2011 года. Однако указанные доводы судом оставлены без внимания, а процессуальный срок восстановлен по иным основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая ходатайство Курочкина В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года, суд пришел к верному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы Курочкиным В.В был пропущен по уважительной причине, в связи с чем судом принято правильное решение о восстановлении пропущенного срока и принятии частной жалобы к производству.

Довод частной жалобы о том, что срок был восстановлен по иным основаниям, чем указывал заявитель, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку его ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено. Частная жалоба Курочкина В.В. на определение Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года была принята судом к производству, права Курочкина В.В. на обжалование указанного судебного акта нарушены не были.

В соответствии со ст. 362 ч.2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Курочкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: