Судья: Рудова Т.И. Дело № 33-2659/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 23 августа 2011 года дело по иску Петровой О. М. к Петрову И. В. о признании общей совместной собственности на земельный участок и нежилое здание и признании права собственности на 1/4 доли на указанное имущество

по кассационной жалобе истца Петровой О.М. на решение Молчановского районного суда Томской области от 21 июня 2011 года

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова О.М. обратилась в суд с иском к Петрову И.В., с учетом последующих уточнений просила признать общей совместной собственностью её и Петрова И.В. земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв. м и нежилое здание с условным номером /__/, одноэтажное, кирпичное, общей площадью /__/ кв.м, в том числе торговой площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, и признать за ней право собственности на 1/4 доли данного имущества.

В обоснование исковых требований Петрова О.М. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Петровым И.В. с 13 мая 1984 года по 19 мая 2010 года. На основании решения Томского районного суда Томской области от 19.05.2010 их брак был расторгнут. В период брака Петров И.В. приобрёл в общую долевую собственность с Петровым В.В. в равных долях по 1/2 доли каждому недвижимое имущество - земельный участок и нежилое здание, расположены по /__/ в /__/. Указанная недвижимость была приобретена за /__/ рублей. Право собственности на 1/2 доли нежилого здания и земельного участка зарегистрировано на имя Петрова И.В. Поскольку приобретено имущество в период её брака с Петровым И.В., оно является их общим совместным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён собственник 1/2 доли спорного имущества Петров В.В.

В судебном заседании истец и её представитель Берг Е.А. (доверенность от 17.04.2011) исковые требования с учётом их изменения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров И.В., его представитель Касымов Ш.С. (доверенность от 07.02.2011) в суде исковые требования не признали, пояснив, что брак с Петровой О.М. расторгнут решением Томского районного суда Томской от 19.05.2010. Решением этого же суда от 15.11.2010 совместно нажитое сторонами имущество разделено. При этом судом установлено, что фактически семейные отношения между супругами прекращены с декабря 2006 года. Спорное имущество приобретено ответчиком 18.12.2007. К этому времени уже более года они с супругой не вели совместное хозяйство, у него была другая семья. Он помогал истице и детям материально, арендовал для них квартиру, купил ей шубу, покупал продукты. При этом сам в квартире не проживал, приезжал периодически пообщаться с детьми, совместного бюджета, также как и общих расходов, не было. Шубу и продукты питания он покупал за свои деньги. Спорное имущество приобретено на доходы, полученные от его предпринимательской деятельности, а не совместно нажитые с истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Петрова В.В.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 21 июня 2011 года на основании ст.ст. 34, 38 СК РФ, ст. 61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Петровой О.М. к Петрову И.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Петрова О.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование своей позиции указывает, что спорное имущество было приобретено Петровым И.В. в период ведения с ней совместного хозяйства и на общие денежные средства, полученные от продажи квартиры по /__/.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствие со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом установлено, что брак, заключённый между Перовым И.В. и Петровой О.М. 13.05.1984, расторгнут решением Томского районного суда Томской области от 19.05.2010.

Решением Томского районного суда Томской области от 15.11.2010, вступившим в законную силу, произведён раздел совместно нажитого имущества. При этом названным решением суда установлено, что фактически брачные отношения между Петровым И.В. и Петровой О.М. прекращены с декабря 2006 года - с момента, когда они стали проживать раздельно и прекратили ведение общего хозяйства.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Томского районного суда Томской области от 15.11.2010, имеют по настоящему делу преюдициальное значение и не требуют дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Выводы суда в данной части являются подробно мотивированными, основанными на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Установив факт прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства с декабря 2006 года, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, является необоснованным.

Спорное имущество: земельный участок с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м и нежилое здание с условным номером /__/, одноэтажное кирпичное, общей площадью /__/ кв.м, в том числе торговой площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, было приобретено ответчиком Петровым И.В. 18 декабря 2007 года в то время, когда фактически брачные отношения с Петровой О.М. были прекращены, а потому исковые требования последней о признании указанного имущества общей совместной с ответчиком собственностью являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Молчановского районного суда Томской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петровой О. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: