от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Гуцаленко Н. П. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Гуцаленко Н. П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.03.2011 по иску Ивановой Н.П. к Гуцаленко Н.П. об устранении нарушений права собственности и о рассрочке исполнения этого же решения в части обязания Гуцаленко Н.П. к возмещению Ивановой Н.П. судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Гуцаленко Н.П. и ее представителя Борисовой Е.А., поддержавших доводы частной жалобы,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Томска от 14.03.2011 удовлетворен иск Ивановой Н.П. к Гуцаленко Н.П.: на последнюю возложена обязанность произвести работы по устранению повреждений, причиненных жилому дому истца по адресу: /__/, в результате сноса второй половины этого дома, и строительства строения 1 по этому же адресу; в частности ответчик обязана убрать засыпку в виде строительного мусора между указанными жилыми строениями, произвести частичный ремонт перекрытия жилого дома со стороны строения 1, произвести ремонт стены дома, выполнить примыкание конструкции кровли жилого дома к фронтону строения 1 по тому же адресу.

Кроме того, названным решением с Гуцаленко Н.П. в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста /__/ р.

Гуцаленко Н.П. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.03.2011 в части обязания её к устранению нарушений права собственности до 06.10.2011 и о рассрочке исполнения этого же решения в части обязания Гуцаленко Н.П. к возмещению Ивановой Н.П. судебных расходов, определив размер ежемесячной выплаты в /__/ р.

В обоснование заявления указано, что в настоящее время у заявителя отсутствует реальная возможность выплатить взыскателю сумму долга (/__/ р.), поскольку Гуцаленко Н.П. является получателем пенсии, размер которой составляет около /__/ р. в месяц, иных доходов она не имеет, проходит лечение в ОГУЗ «ТОКБ» и может выплачивать взыскателю лишь по /__/ р. в месяц.

В судебном заседании заявитель поддержала требования по приведенным выше основаниям.

Взыскатель Иванова Н.П. и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель взыскателя Толмачева О.В. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 22.07.2011 на основании ст.ст.203, 434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в удовлетворении заявления Гуцаленко Н.П. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 14.03.2011 отказано.

В частной жалобе Гуцаленко Н.П. просит это определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее:

основанием для удовлетворения заявления является то, что заявитель не работает, является пенсионером и проходит лечение;

судом приобщены лишь две из трех представленных заявителем справок ОГУЗ «ТОКБ», что свидетельствует о нарушении права Гуцаленко Н.П. на представление доказательств;

судом не учтено ее имущественное положение, а именно размер пенсии (/__/ р.), и отсутствие возможности выплатить долг одним платежом;

с учетом того, что сумма долга складывается из судебных издержек взыскателя, отсутствуют основания считать, что рассрочка исполнения решения отдалит реальную защиту прав Ивановой Н.П.;

в нарушение ст.57 ГПК РФ суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие её доводы, а именно: сведения об отсутствии прав на транспортные средства, банковских счетов и иного имущества;

ссылка на факт трудоустройства супруга заявителя не имеет значения для дела, так как заявитель имеет отдельный бюджет и в суде выступает от своего имени.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что указанное выше решение должником не исполнено, размер пенсии заявителя составляет /__/ р. в месяц, других источников дохода Гуцаленко Н.П. не имеет. Из материалов дела следует также, что Гуцаленко Н.П. проходит в ОГУЗ «ТОКБ» лечение, не связанное с госпитализацией.

Как правильно указано в обжалуемом определении, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые на основании ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ, государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, в Постановлении от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу "Вассерман против России", нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст.6 Конвенции. Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и ч.2 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда. С выводами суда оснований не соглашаться нет, определение соответствует как нормам права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в определении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на статус пенсионера, размер пенсии, отсутствие иного источника дохода (помимо пенсии), наличие заболевания, требующего лечение, в соответствии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления. Данный довод направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Структура денежного долга, взысканного решением суда с заявителя в пользу Ивановой Н.П., не имеет правового значения для решения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта. Факт взыскания данной суммы свидетельствует о признании судом подлежащим защите права Ивановой Н.П. на получение от Гуцаленко Н.П. указанной выше суммы, в связи с чем на основании приведенных в настоящем определении норм российского и международного права, а также разъяснений высших судебных инстанций, следует признать недопустимым, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим.

Указанный судом факт трудоустройства супруга заявителя, который не оспаривается Гуцаленко Н.П. и не ставится по сомнение в частной жалобе, вопреки доводам этой жалобы, имеет значение для дела, так как в отсутствие доказательств ведения заявителем отдельного бюджета характеризует её имущественное положение.

Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.57 Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данной нормой суду предоставлено право, но не возложена обязанность, предложить стороне представить дополнительные доказательства.

При определении границ судебного усмотрения по данному вопросу следует исходить из прежде всего из принципа состязательности, сформулированного в ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которым суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Кроме того, бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возложено на соответствующую сторону (с.1 ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований считать, что при рассмотрении заявления Гуцаленко Н.П. суд первой инстанции был обязан предложить заявителю представить дополнительные доказательства.

Ссылка кассатора на то, что судом приобщены лишь две из трех представленных заявителем справок ОГУЗ «ТОКБ», не подтверждается материалами дела.

Как следует из заявления Гуцаленко Н.П., к заявлению о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения ею приложены две копии консультативных заключений специалистов ОГУЗ «ТОКБ», эти документы приобщены судом к материалам дела. В ходе судебного заседания ходатайство о приобщении иных справок указанного медицинского учреждения от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах нет оснований констатировать факт нарушения права Гуцаленко Н.П. на представление доказательств.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гуцаленко Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи