Судья: Мацкевич Р.Н. Дело №33-2666/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Довматовича И. А. к Суворову В. В. о возмещении материального ущерба, Довматович Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Довматович Н. И., к Суворову В. В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Суворова В. В. и кассационному представлению прокурора Советского района г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Довматовича И.А. и представителя Довматовича И.А. и Довматович Е.В. Богушевича В.Г., поддержавших доводы кассационного представления и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Ревиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, заключение прокурора Дашевской О.С., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Довматович И.А. и Довматович Е.В., действующая также в интересах Довматович Н.И., обратились в Советский районный суд г.Томска с иском к Суворову В.В. о взыскании в пользу Довматовича И.А. /__/ р. в счет возмещения материального вреда, в пользу Довматович Е.В. и Довматович Н.И. – по /__/ р., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцами указано, что 10.06.2009 на /__/ по вине ответчика произошло столкновение автомобилей «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Довматовича И.А. и «/__/» (/__/) под управлением Суворова В.В., в результате чего автомобиль истца, получил повреждения; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля оценена (отчет ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» /__/) в /__/ р.; страховщиком ответчика истцу выплачено страховое возмещение /__/ р.; кроме того, в результате ДТП Довматович Е.В. и Довматович Н.И. (/__/ г.р.) причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью.

Довматович Е.В., Довматович Н.И. и Довматович И.А. в судебное заседание не явились, последний представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Довматовича И.А. Хамидов П.Э. иск поддержал по вышеприведенным основаниям.

Суворов В.В. в судебное заседание не явился, представитель Суворова В.В. Ревина Т.А. иск не признала, пояснив, что причинению истцам вреда способствовала грубая неосторожность Довматовича И.А., а стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на стоимость годных остатков; отчет об оценке стоимости ремонта является недопустимым доказательством; доказательства причинения морального вреда истцами не представлены; при определении размера возмещения следует учесть, что ответчику также причинен материальный ущерб.

Решением Советского районного суда г.Томска от 18.07.2011 на основании ст.ст.151, п.2 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, п.1 ст.1099, ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с Суворова В.В. в пользу Довматовича И.А. взыскано /__/ р. в возмещение материального ущерба; в пользу Довматович Е.В. и Довматович Н.И. по - /__/ р. в счет компенсации морального вреда; в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Суворов В.В. просит решение изменить, уменьшив взысканную в пользу Довматовича И.А. сумму, указав следующее:

судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о его тяжелом имущественном положении, а именно отчету /__/ от 08.02.2010, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» (/__/), принадлежащего Суворову С.В., составляет /__/ р., нетрудоустроенности ответчика, наличию у него заболевания;

судом не разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела до получения судом письменных доказательств, направленных в адрес суда 16.08.12011, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, прохождение лечения в период направления ему судебных повесток о вызове в судебное заседание на 04.07.2011;

ни ответчик, ни его представитель не принимали участие в подготовке дела к судебному разбирательству, не получали исковое заявление, поскольку истцы в исковом заявлении указали несуществующий адрес дома и ответчик не извещался о дате досудебной подготовки;

исковое заявление вручено представителю ответчика 18.07.2011 и в этот же день дело рассмотрено по существу;

судом не применен п.3 ст.1083 ГК РФ, о чем представитель ответчика просила в отзыве на исковое заявление.

В кассационном представлении прокурор Советского района г.Томска просит решение Советского районного суда г.Томска от 18.07.2011 изменить, увеличив размера компенсации морального вреда, взысканного с Суворова В.В. в пользу Довматович Е.В. и Довматович Н.И., до /__/ р. и /__/ р., соответственно, указав на нарушение судом ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, выразившееся в отсутствии надлежащей судебной оценке характера и объема причиненных истцам физических и нравственных страданий и необоснованном указании на отсутствие доказательств причинения им морального вреда.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия считает кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлены и сторонами не оспариваются фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в исковом заявлении, факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Довматовича И.А.

Размер материального вреда, причиненного Довматовичу И.А., установлен судом на основании отчета ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» /__/, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (/__/ р.), стоимости автомобиля (/__/ р.) и стоимости годных остатков (/__/ р.). Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена как результат вычитания из стоимости автомобиля стоимости годных остатков и страховой выплаты.

При этом возражения представителя ответчика против допустимости указанного выше отчета судом тщательно проверены и правильно отвергнуты как необоснованные.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований Довматовича И.А. в указанной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки утверждению кастора, суд не имел оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Отчет /__/ от 08.02.2010, согласно которому подлежащая взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/__/» (/__/), принадлежащего Суворову С.В., составляет /__/ р., приобщенные определением кассационной инстанции документы о нетрудоустроенности ответчика и о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней отсутствуют сведения о наличии у ответчика имущества, не могут быть оценены как свидетельствующие о наличии оснований для применения указанной нормы, поскольку сами по себе, в отсутствие сведений о наличии у Суворова В.В. сбережений, прав на имущество (в том числе возникших до 03.09.1998) и иных источников дохода помимо заработной платы, не характеризуют имущественное положение ответчика.

Довод о грубой неосторожности Довматовича И.А. (п.2 ст.1083 ГК РФ) не может быть принят во внимание.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Октябрьского районного суда г.Томска установлена правомерность поведения истца в ситуации ДТП. В силу приведенной выше нормы и акта её толкования данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, что, в свою очередь, исключает обсуждение вопроса о вине истца в любой форме.

Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст.119 ГП КРФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В исковом заявлении истцами указан адрес ответчика, сообщенный последним при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него.

Доказательства осведомленности истцов о перемене ответчиком места жительства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем извещение Суворова В.В. о подготовке дела к судебному разбирательству, и направление искового заявления по известному суду адресу следует признать надлежащим.

Из протокола судебного заседания от 18.07.2011 следует, что, несмотря на вручение представителю ответчика искового заявления в этот день, последняя не возражала против окончания рассмотрения дела по существу.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом не разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела до получения судом письменных доказательств, направленных в адрес суда 16.08.12011, несостоятельна, так как согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2011 такое ходатайство не заявлялось.

Кроме того, как указано выше, дополнительные доказательства, направленные ответчиком в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела определением кассационной инстанции и получили судебную оценку.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем решение подлежит изменению по доводам кассационного представления в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Довматович Е.В. и Довматович Н.И.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом на основании экспертных заключений установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате ДТП Довматович Е.В. и Довматович Н.И. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

Удовлетворяя требования названных лиц в указанной в решении части, суд исходил из того, что истцами не представлены сведения о степени причиненных им физических страданий. С таким суждением судебная коллегия согласиться не может, поскольку категория вреда, причиненного здоровью истцов, наряду со сведениями о характере и локализации телесных повреждений, дает основания судить о степени их физических страданий.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный с Суворова В.В. в пользу Довматович Е.В. и Довматович Н.И., с /__/ р. до /__/ р. каждой.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года в части удовлетворения требований Довматович Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Довматович Н. И., к Суворову В. В. о компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный с Суворова В. В. в пользу Довматович Е. В. и Довматович Н. И., с /__/ рублей до /__/ (/__/) рублей каждой;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова В. В. и кассационное представление прокурора Советского района г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи