Судья: Вотина В.И. Дело №33-1512/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова A.M.,

судей Раднкевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Коробко В. А. к Антипенко А. Я.) о взыскании суммы долга, процентов

по кассационной жалобе ответчика Антипенко А. Я. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова A.M., объяснения представителя истца Коробко В.А. Хардина Д.В. (доверенность от 11.11.2010), полагавшего решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

определила:

Коробко В.А. обратился в суд с иском к Антипенко А.Я. о взыскании суммы основного долга в размере /__/ руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ руб., процентов на сумму займа в размере /__/ руб., указав, что 27.11.2006 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежную сумму в размере /__/ руб. сроком до 27.11.2007. До настоящего времени деньги не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Хардин Д.В. поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор изготовлен и подписан Антипенко А.Я. заранее, в присутствии Коробко В.А. заемщик договор не подписывал. На тот момент между сторонами были доверительные отношения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Коробко В.А., ответчика Антипенко А.Я. и его представителя Татариновой Н.А.

Суд на основании ст.395. ст.807. ст.808, ст.809, ст.810. п.1 ч.3 ст.195 ГПК РФ. п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» иск Коробко В.А. удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик Антипенко А.Я. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенною на 19.04.2011. что свидетельствует о нарушении сто права на судебную защиту, т.к. он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу.

Также отметил, что ответчик не был извещен о поступлении в суд заключения эксперта по окончании экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, в связи с чем не смог ознакомиться с данным заключением до судебного заседания, а в результате не смог воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Коробки В.А, ответчика Антипенко Л.Я.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ. судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договор) займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу закую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере определенном в договоре.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Рассматривая по существу заявленные требования, суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, верно установил, что 27.11.2006 между сторонами заключен договоры займа, но условиям которого истец передает ответчику /__/ руб., а ответчик обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок по 27.11.2007 включительно.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Установив, что между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком не исполнены обязательства по возврату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что Антипенко А.Я. не был извещен о слушании дела 19.04.2011. необоснован и противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 14.04.2011 о вызове Антипенко А.Я. в суд в качестве ответчика в 14:00 час. 19.04.2011. которая вручена ему лично (л.д.51-52).

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о поступлении в суд заключения эксперта по окончании экспертизы, назначенной по его ходатайству, поскольку закон обязанности суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По мнению судебной коллегии, ссылка кассатора на то, что он не имел возможности ознакомиться с данным экспертным заключением до судебного заседания, а в результате не смог воспользоваться правом заявить ходатайство о проведении дополнительной либо повторной -экспертизы, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик знал о назначении экспертизы, предусмотренным ст.35 ГПK РФ правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены но доводам кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361. ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалоб ответчика Антипенко А. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: