Судья: Дубина Н.В. Дело №33-2674/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ООО «Горсети» к Видревич Н. А., Пирожниковой Т. А., Еремкиной О. В. о сносе строения

по кассационным жалобам Пирожниковой Т. А. и Еремкиной О. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Пирожниковой Т.А. и Видревич Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителей ООО «Горсети» Гринько Ю.Л. и Симонова А.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

ООО «Горсети» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Видревич Н.А., Пирожниковой Т.А. и Еремкиной О.В., в котором просило обязать ответчиков устранить препятствия в использовании линии электропередач по адресу: /__/, путем сноса самовольно возведенного деревянного здания, расположенного на земельном участке по данному адресу и находящегося в охранной зоне ВЛ-10 кВ фид.940 между опорами №11 и №12.

В обоснование требований истцом указано, что ООО «Горсети» на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска /__/ от 14.09.2007 является пользователем опор линий электропередач; Управлением Ростехнадзора проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение охранной зоны ВЛ-10 кВ фид.940, а именно возведение деревянного здания между опорами №№11 и 12 по /__/; собственниками этого земельного участка являются ответчики; наличие указанного здания в охранной зоне ЛЭП препятствует надлежащей эксплуатации высоковольтной линии в соответствии с правилами охраны электрических сетей.

Представитель истца Зенкина А.В. в судебном заседании требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Ответчики Видревич Н.А., Пирожникова Т.А. и Еремкина О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Видревич Н.А. Неласый А.М. иск не признал, пояснив, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в охранной зоне линий электропередач, ответчики проживают по /__/, но строительство не ведут, кто возвел строение, не знают.

Представитель третьего лица Западно-Сибирского управления Ростехнадзора Чернова О.В. иск поддержала.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2011 на основании ст.ст.210, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.42, 89 ЗК РФ, ст.ст.56, 98, ч.2 ст.206 ГПК РФ, п.1.2.2 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго от 13.01.2003 №6, п.4, п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, п.31 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров от 26.03.1984 №255, иск ООО «Горсети» удовлетворен: на ответчиков возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу снести строящееся деревянное строение, расположенное по адресу: /__/, и находящееся в охранной зоне ВЛ-10 кВ фидер 940 (между опорами №11 и №12); в равных долях с Видревич Н.А., Пирожниковой Т.А., Еремкиной О.В. в пользу ООО «Горсети» взыскано 4000 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах Пирожникова Т.А. и Еремкина О.В. просят решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

формулировка резолютивной части решения неконкретна, так как из нее не следует, какой именно объект подлежит сносу, не дано его техническое описание; кроме того, обжалуемое решение неисполнимо, так как по /__/, находятся разные нежилые постройки;

истцом не доказан факт нахождения спорного строения в охранной зоне линии электропередач;

какие-либо обременения, обусловленные существованием охранной зоны, на земельном участке по названному адресу не установлены; отсутствуют какие-либо информационные таблички об установлении охранной зоны, как того требует закон;

решением суда три ответчика обязаны к сносу строения, то есть на них в нарушение закона возложена солидарная обязанность;

кассаторы не являются собственниками земельного участка, следовательно, не могут распоряжаться имуществом, находящимся на нем.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Горсети» просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.05.2011 оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований к Видревич Н.А. и не подлежащим отмене или изменению в остальной части.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством РФ об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В силу п.5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению, согласно которому вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 м. при проектном номинальном классе напряжения от 1 до 20 кВт.

В соответствии с п.8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Данные Правила не распространяются лишь на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до 17.03.2009 (дата вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160), однако в соответствии с п.11 действовавших до 17.03.2009 Правил охраны электрических сетей свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети, также запрещалось производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.02.2011 /__/ (л.д.44) собственником земельного участка и дома по /__/, до 22.03.2010 являлась Расстригина В.П.

Как следует из справки о смерти /__/ от 17.02.2011, выданной Отделом ЗАГС г.Томска Комитета ЗАГС Томской области (л.д.56-57), 22.03.2010 Расстригина В.П. скончалась.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного по факту смерти Расстригиной В.П., наследниками последней являются ответчики. При этом Пирожниковой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство 1/8 доли земельного участка и 1/8 жилого дома (л.д.61-62), Еремкиной О.В. - 7/8 доли земельного участка (л.д.60), Видревич Н.А. - 7/8 доли жилого дома (л.д.65).

Согласно акту проверки Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 18.10.2010 (л.д.47) и предписанию той же службы /__/ от 18.10.2010 на части земельного участка по /__/, находится охранная зона ВЛ-10 кВ фид.940, между опорами №11 и №12 данного объекта электроэнергетики возведено неоконченное строительством деревянное здание.

Как следует из акта от 30.05.2011, составленного начальником и мастером станции технической эксплуатации ВЛ, указанное выше деревянное строение находится на расстоянии 20 см. от ВЛ- 10 кВт.

Перечисленные обстоятельства подтверждены также объяснениями представителя третьего лица Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ответчиков на указанное строящееся строение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение возведено в охранной зоне незаконно и препятствует истцу в осуществлении надлежащего использования, эксплуатации и ремонта ВЛ-10 кВ фид.940 в районе опор №№11, 12, а также создает опасность повреждения указанной электролинии и причинения ущерба как собственнику имущества, так и третьим лицам.

Удовлетворяя иск к ответчикам, суд исходил из того, что все они являются собственниками земельного участка. Данное суждение является верным, поскольку в соответствии со ст.42 ЗК РФ именно на собственников земельного участка возложена обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, как следует из объяснений Видревич Н.А. и Пирожниковой Т.А. в судебном заседании кассационной инстанции, указанное выше строение возведено сожителем Видревич Н.А. Дубовым в интересах собственников земельного участка. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем, согласно материалам наследственного дела, заведенного по факту смерти Расстригиной В.П., Видревич Н.А. не унаследовала право на земельный участок, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на неё обязанности по сносу спорного строения.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных (объяснений ответчиков) доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Видревич Н.А. и принять в этой части новое решение об отказе в иске к названному ответчику, не передавая дело на новое рассмотрение.

Соответственно, подлежит отмене решение в части распределения судебных расходов с принятием в этой части нового решения о взыскании с Пирожниковой Т.А. и Еремкиной О.В. в пользу истца по 2000 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение не подлежит отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, формулировка резолютивной части решения содержит индивидуальные признаки объекта, подлежащего сносу, то есть описание, не оставляющее возможности неправильного толкования судебного акта. В частности, описан материал, из которого создан объект, указан земельный участок, на котором он находится и его местоположение на этом участке с привязкой к ориентирам – опорам ЛЭП №11 и №12, а также охранной зоне объекта электроэнергетики.

В отсутствие технического паспорта строения и плана земельного участка, на котором этот объект был бы отражен, приведенное судом описание следует признать исчерпывающим.

Ссылка на существование на земельном участке нежилых построек не опровергает изложенные выводы, поскольку согласно материалам проверки органа Ростехнадзора иных объектов в указанной выше охранной зоне на участке по /__/, нет.

Довод о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в охранной зоне линии электропередач, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Утверждение кассаторов об отсутствии информационных табличек и ограничений, связанных с установлением охранной зоны, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами. Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту земельного участка (л.д.99) границы участка не установлены, что свидетельствует об отсутствии акта согласования границ земельного участка с учетом пределов охранной зоны, но не исключает существование этой зоны и связанных с этим ограничений.

Вопреки мнению кассаторов, возложение на ответчиков солидарной обязанности не противоречит законодательству РФ.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов статьей 42 ЗК РФ возложена на собственников земельных участков.

В соответствии со ст.305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на законном основании, имеет право требовать устранения нарушения своего права от всех нарушителей.

Имущественные права истца на объекты ВЛ-10 кВ фидер 940 (между опорами №11 и №12) не оспариваются сторонами и подтверждаются договором аренды от 14.09.2007 (л.д.23).

В материалах дела нет сведений о выделе ответчиками Пирожниковой Т.А. и Еремкиной О.В. в натуре принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах судом обоснованно возложена на ответчиков солидарная обязанность по сносу вышеназванного объекта.

Довод жалобы о том, что ответчики не являются собственниками земельного участка, противоречит п.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вывод суда первой инстанции о принятии ответчиками наследства, основанный на имеющихся в материалах дела свидетельствах о праве на наследство, является правильным, так как соответствует приведенному нормативному положению.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 мая 2011 года иску ООО «Горсети» к Видревич Н. А., Пирожниковой Т. А., Еремкиной О. В. о сносе деревянного строения по адресу: /__/, отменить в части удовлетворения требования к Видревич Н. А., принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Горсети» к Видревич Н. А. отказать;

то же решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Пирожниковой Т. А. и Еремкиной О. В. в пользу ООО «Горсети» по 2000 (две тысячи) рублей с каждой в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в оставшейся части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Пирожниковой Т. А. и Еремкиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи