Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2632/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 19 августа 2011 года дело по иску Романова К.В. к КБ Ренессанс Капитал (ООО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе истца Романова К.В. на решение Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов К.В. обратился в суд с иском к КБ Ренессанс Капитал (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп., расходов по уплате государственной пошлины. В иске указал, что 18.02.2011 решением Советского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 13.05.2011, частично удовлетворен его иск к КБ Ренессанс Капитал (ООО), признаны недействительными пункты 3.6, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора

№ /__/ от 14.07.2008 в части установления и уплаты комиссии за обслуживание кредита 1,4% (в размере /__/ рублей в месяц) в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона. Поэтому денежная сумма, внесенная им как плата за комиссию, подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Согласно квитанциям об оплате он внес платежи всего на сумму /__/ руб. Суммы комиссии внесены им за 22 месяца.

Истец Романов К.В., представитель ответчика КБ Ренессанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд на основании п.п.1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 167 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с КБ Ренессанс Капитал (ООО) в пользу Романова К.В. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб. /__/ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. /__/ коп., судебные расходы в размере /__/ руб. /__/ коп.

В кассационной жалобе истец Романов К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил их, не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, допустил нарушения норм процессуального и материального права. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Не согласен с выводом суда о недоказанности внесения им платежей ежемесячной комиссии за обслуживание кредита за 22 месяца. 12 представленных им квитанций по внесению денежных средств, не доказывают, что платежи были внесены только за 12 месяцев.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Романова К.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.02.2011 иск Романова К.В. к ООО «КБ Ренессанс Капитал» был удовлетворен в части, признаны недействительными п.п. 3.6, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора № /__/ от 14.07.2008, заключенного между Романовым К.В. и ООО «КБ Ренессанс Капитал» в части установления и уплаты комиссии за обслуживание кредита 1.4%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2011 решение Советского районного суда г. Томска от 18.02.2011 в части отказа Романову К.В. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отменено и принято в этой части новое решение о частичном его удовлетворении. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Романова К.В. – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 28 данного постановления предусмотрено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 29 вышеназванного постановления при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Суд установил, что согласно п. 2.8 основных условий кредита размер комиссии за обслуживание кредита 1,4 % в месяц от суммы кредита /__/ рублей составлял /__/ рублей /__/ копеек. Данный размер ежемесячной комиссии также указан и в Графике платежей.

Истцом было представлено 12 квитанций об оплате кредитных сумм от 22.07.2008, 13.10.2008, 14.11.2008, 31.12.2008, 21.01.2009, 27.03.2009, 06.05.2009, 10.07.2009, 15.09.2009, 05.11.2009, 10.03.2010, 28.05.2010, в которых суммы комиссии отдельно не указаны. Доказательств тому, что по данным квитанциям сумма платежей комиссии за обслуживание кредита составляла более /__/ руб. /__/ коп. в месяц по каждой квитанции не представлено, поэтому суд обоснованно рассчитал сумму уплаченной истцом комиссии исходя из /__/ руб. /__/ коп. х 12 месяцев = /__/ руб. /__/ коп. и произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет судом в решении подробно приведен, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что уплаченная истцом сумма /__/ руб. /__/ коп. в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита является неосновательным обогащением, т.к. эта сумма была уплачена по недействительному условию договора и обоснованно взыскал эту сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они доказаны. Судом правильно истолкован и применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Решение судом постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба истца Романова К.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Романова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: