Судья Жданова Г.Ю. Дело № 33-2698/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 августа 2011 года частную жалобу представителя истца Егорова Ю. К. Камышева С.А. (по доверенности от 06.04.2011) на определение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кофман Е.Г., возражавшую против частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Камышев С.А. (действующий на основании доверенности от 06.04.2011) в интересах истца Егорова Ю.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации судебных издержек, указав, что решением Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2011 частично удовлетворен иск Егорова Ю.К. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. При рассмотрении дела были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере /__/ руб. и представителем понесены расходы на проезд из /__/ в

/__/ в судебное заседание в размере /__/ рублей.

В судебное заседание Егоров Ю.К., его представитель Камышев С.А. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Цыганкова А.А. (по доверенности от 01.01.2010 сроком по 31.12.2012) просила заявление рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская Е.И. (по доверенности от 15.07.2011) возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ст. 98, ч.3 ст. 167, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ заявление Камышева С.А. в защиту интересов истца Егорова Ю.К. удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Ю. К. судебные издержки за оформление нотариальной доверенности в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В частной жалобе представитель истца Егорова Ю.К. Камышев С.А. просит определение суда отменить, не согласен с отказом суда во взыскании расходов на авиабилет для проезда из /__/ в /__/ в сумме /__/ рублей.

Судебная коллегия рассмотрела дело на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца Егорова Ю.К., представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба представителя истца Егорова Ю.К. Камышева С.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд установил, что решением Кировского районного суда г. Томска от 16.05.2011 частично удовлетворен иск Егорова Ю.К., в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере /__/ рублей, причиненного незаконным содержанием под стражей в размере /__/ рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.07.2011 данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы истца Егорова Ю.К. на основании доверенности от 06.04.2011 представлял Камышев С.А. За оформление доверенности истец Егоров Ю.К. уплатил нотариусу нотариального округа

г. Стрежевого Томской области /__/ рублей, что подтверждено отметкой нотариуса на доверенности. Суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал с ответчика в пользу истца /__/ рублей. Суд правильно отказал истцу во взыскании расходов на проезд его представителя из /__/ в /__/ в размере /__/ рублей, т.к. доказательств тому, что истец понес такие расходы, не представлено. В заявлении о взыскании судебных расходов указано, что эти расходы понес не истец Егоров Ю.К., а его представитель Камышев С.А. Вышеуказанные нормы ГПК РФ предусматривают возмещение сторонам понесенных по делу судебных расходов, а поскольку несение им этих расходов истцом не доказано, то у суда не было оснований для удовлетворения заявления в этой части требований.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: физические лица – при подаче в суд: частных жалоб на определения суда.

Вопрос о возврате уплаченной при подаче частной жалобы госпошлины может быть решен в суде первой инстанции в порядке ст. 93 ГПК РФ, п.3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Томска от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Егорова Ю. К. Камышева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: