Судья: Черных О.Г. Дело № 33-2633/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 19 августа 2011 года дело по частной жалобе Дементьевой Е.И. на определение Советского районного суда г. Томска от 22.07.2011 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дементьева Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего заявления указала, что ею был подан иск к Новиковой И.С. об установлении факта признания отцовства. Решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2011 исковые требования удовлетворены, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.06.2011 решение оставлено без изменения. В целях оказания юридической помощи Дементьева Е.И. заключила договор об оказании юридической помощи с Шамратовым А.Ш.

Дементьева Е.И. оплатила услуги представителя в размере /__/ рубелей, которые состоят из: расходов по оплате за составление искового заявления в размере /__/ рублей, расходов по оплате ведения дела в суде первой инстанции в размере /__/ рублей, расходов по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере /__/ рублей, расходов по участию представителя в суде кассационной инстанции в размере /__/ рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Определением от 22.07.2011 на основании ст.100 ГПК РФ заявление Дементьевой Е.Н. удовлетворено частично: с Новиковой И.С. взысканы в пользу Дементьевой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В частной жалобе Дементьева Е.И. выражает несогласие с определением судьи в части размера взысканной суммы. Просит определение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что стоимость услуг представителя была определена договором по взаимному согласию сторон. Суд не вправе уменьшать эту сумму произвольно, тем более, при отсутствии возражений со стороны Новиковой И.С. и отсутствии доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов. Считает, что взысканию подлежит сумма в размере /__/ рублей.

В возражениях на частную жалобу Новикова И.С. считает определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 15.04.2011 исковые требования Дементьевой Е.И. к Новиковой И.С. об установлении факта признания отцовства удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г. Томска от 28.06.2011 решение от 15.04.2011 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций по указанному делу защиту интересов истца Дементьевой Е.И. по доверенности осуществлял адвокат Шамратов А.Ш., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 17.01.2011 и от 01.06.2011. Общая сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составила /__/ рублей.

Обсуждая выводы суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика вышеуказанных понесенных истцом расходов до /__/ рублей, судебная коллегия находит их верными на основании нижеследующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, не смотря на закрепленное пунктом 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

Судом первой инстанции приняты во внимание: сложность дела, общее количество затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях и степень его участия в деле. Сумма расходов на оплату услуг представителя была определена в размере /__/ рублей. Вывод суда в данной части является обоснованным, соответствующим нормам ГПК РФ, должным образом мотивированным и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

То обстоятельство, что ответчик каких-либо возражений по поводу взыскания суммы в размере /__/ рублей не высказывал, само по себе не снимает обязанности оценивать заявленные требования с точки зрения соразмерности и уменьшать их до разумных пределов.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 22.07.2011 оставить без изменения, а частную жалобу Дементьевой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: