№ 33-2650/2011 от 19.08.2011г.

Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-2650/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Крещенко А. Л. к Глебовой Л. К., Глебову В. А., Калашниковой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Глебова Д. В., Клещевой И. А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, по иску Боброва В. Е. к Глебовой Л. К., Глебову В. А., Калашниковой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Глебова Д. В., Клещевой И. А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Боброва В. Е., Крещенко А. Л. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Крещенко А. Л., ответчика Глебова В. А., представителя ответчика Погадаевой Т. В. (ордер №131 от 19.08.2011), ответчика Глебовой Л. К., представителя ответчика Аржанниковой Т. А. (ордер №29 от 19.08.2011), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крещенко А.Л. обратился в суд с иском к Глебовой Л.К., Глебову В.А., Калашниковой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Глебова Д.В., Клещевой И.А. о признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2003 серии /__/; свидетельства о праве на наследство по закону от 10.05.2003 серии /__/; свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2003 серии /__/; свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2003 серии /__/, свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2003 серии /__/, свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2003 серии /__/, договора купли продажи квартиры от 17.06.2005, заключенного между Глебовой Л.К., Глебовым В.А., Глебовым Д.В. и Клещевой И.А., свидетельства о государственной регистрации права от 22.07.2005 серии /__/ и применении последствий недействительности указанных сделок. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2000 частично удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г.Томска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по /__/, заключенного 27.01.1995 между Крещенко П.Н., Крещенко А.Л., Бобровой О.Н., Бобровым В.Е. и Глебовым В.В. Применены последствия недействительности данной сделки: Глебов В.В., Глебова Л.К. и Глебов В.А. выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда г.Томска от 16.03.2001 решение суда оставлено без изменения. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 29.11.2001 разъяснено решение от 29.12.2000, указано считать квартиру /__/ совместной собственностью Крещенко Н.Н., Крещенко А.Л., Сысовой (ранее Бобровой) О.Н. и Боброва В.Е. Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Октябрьского района г.Томска УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство, которое окончено выселением Глебова В.В. и его семьи из спорного жилого помещения. После выселения Глебовых в данном жилом помещении по договоренности сособственников должна была проживать его сестра Боброва О.Н. с сыном Бобровым В. На протяжении многих лет вследствие неприязненных отношений он с сестрой не общался. В апреле 2010 года ему стало известно, что собственником жилого помещения является Клещева И.А. Ответчики Глебова Л.К., Глебов В.А., Глебов Д.В. вступили в наследство после смерти Глебова В.В. на основании признанного судом недействительным договора купли-продажи от 27.01.1995, получили свидетельства о праве собственности и совершили сделку купли-продажи с Клещевой И.А. Полагает, что спорная квартира была отчуждена ответчиками в отсутствие законных оснований, документы, на основании которых совершена сделка, недействительны, что влечет и недействительность сделки.

24.06.2011 третье лицо Бобров В.Е. обратился с самостоятельными аналогичными требованиями.

Представитель истца Крещенко А.Л. Кожухова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, а также поддержала требования третьего лица Боброва В.Е. Дополнительно пояснила, что с 2002 года истец проживает по /__/ в общежитии. Ему известно, что в защиту его интересов прокурор обращался с иском в суд, сделка по продаже квартиры была признана недействительной, за ним признано право собственности на 1/4 часть квартиры, регистрации права собственности произведено не было. В 2010 году Крещенко А.Л. обратился в Управление регистрационной службы для регистрации права собственности на спорное жилое помещение, однако ему было отказано в связи с тем, что квартира находится в собственности других лиц.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Бобров В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что не знал о том, что прокурор обращался в защиту и его интересов, когда он был несовершеннолетним. На данный момент своего жилья не имеет. Его мать Сысова О.Н. умерла в 2003 году, с бабушкой Крещенко Н.Н. он не поддерживает отношений, воспитывался в /__/. О том, что по иску, предъявленному в его интересах, состоялось судебное решение и он является собственником 1/4 части спорной квартиры, ему стало известно только тогда, когда его вызвали в суд по настоящему делу.

Ответчик Глебова Л.К. исковые требования Крещенко А.Л. и Боброва В.Е. не признала. Пояснила, что исполнительный лист об исполнении решения Октябрьского районного суда г.Томска от 29.12.2000 в течение трех лет до 19.03.2004 предъявлен к исполнению не был. Клещева Н.А. является добросовестным приобретателем и в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, в удовлетворении исковых требований к добросовестному приобретателю в порядке статьи 167 ГК РФ следует отказать. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, от 27.06.2005 истек 27.06.2008. По требованию о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, о государственной регистрации права применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ - 3 года. После принятия решения 29.12.2000 ни Крещенко Н.Н., ни Крещенко А.Л., ни Сысовой О.Н., ни Бобровым В.Е. не предъявлялись претензии в отношении указанной квартиры, никем из указанных лиц не оплачивались ни коммунальные платежи, ни иные расходы на содержание указанной квартиры.

Ответчик Глебов В.А. в судебном заседании также исковые требования Крещенко А.Л. и Боброва В.Е. не признал. Пояснил, что Договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, заключал с Клещевой И.А. 17.06.2005 как один из собственников квартиры. Квартира принадлежала Глебовой Л.К., Глебову Д.В. и ему, Глебову В.А., на праве общей долевой собственности. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом после смерти сына Глебова В.В., скончавшегося 25.11.2001. В 2003 году он зарегистрировал право общей долевой собственности на квартиру в ЕГРП, а в 2005году совместно с другими участниками собственности продал квартиру Клещевой И.А. О решении Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2000 ничего не знал. До возбуждения данного гражданского дела был убежден в законности, обоснованности, честности владения квартирой. Крещенко А.Л., как и Бобров В.Е., не заявлял о своем праве собственности на квартиру более 10 лет. Указанные лица не произвели регистрацию своего права собственности на квартиру в регистрационных органах.

Ответчик Калашникова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Глебова Д.В., в судебном заседании исковые требования Крещенко А.Л. и Боброва В.Е. не признала. Пояснила, что Крещенко А.Л. и Бобров В.Е. не приняли на себя обязанности собственников, не вселились в спорную квартиру, не зарегистрировались в ней, не оплачивали коммунальные услуги, не содержали квартиру в надлежащем техническом состоянии. В течение 10 лет с момента вынесенного решения не приступили к его исполнению, в связи с чем считает, что от своих прав в отношении спорной квартиры они отказались добровольно и имущество выбыло из их собственности. Считает, что Крещенко А.Л. и Бобров В.Е. пропустили срок исковой давности, в течение которого они могли обращаться за защитой своего нарушенного права.

Ответчик Клещева И.А. в судебном заседании также исковые требования Крещенко А.Л. и Боброва В.Е. не признала. Поддержала мнение ответчиков Глебовой Л.К., Глебова В.А., Калашниковой Т.А. Пояснила, что является собственником квартиры по адресу: /__/, которую приобрела по договору купли-продажи от 17.06.2005, заключенному ею с прежними собственниками квартиры - Глебовым В.А., Глебовой Л.К., несовершеннолетним Глебовым Д.В, в интересах которого выступала его мать Калашникова Т.А. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию. Сомнений в подлинности или законности документов не было. Не было сомнений и в том, что она имеет дело с надлежащими собственниками квартиры, так как именно эти лица показывали ей квартиру в процессе выбора, открывали и закрывали квартиру самостоятельно своими ключами, вели себя в квартире как собственники, рассказывали о соседях, о районе, знакомили с планировкой, неоднократно встречались в процессе переговоров, их вещи находились в квартире и освободили квартиру только в связи с продажей, от их имени были оплачены все коммунальные платежи, о чем свидетельствовали квитанции. Никаких других лиц в покупаемой квартире не видела, чужих вещей в квартире не было. Квартира была передана по акту приема-передачи полностью свободной от вещей продавцов Глебовых. Никогда до данного судебного процесса не видела ни Крещенко А.Л., ни Боброва В.Е., ни их матерей Крещенко Н.Н., Сысовой (раннее Бобровой) О.Н., в том числе и на протяжении последующих после покупки квартиры 6 лет. Считает себя добросовестным приобретателем. Заявила о пропуске истцами исковой давности.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца Крещенко А.Л., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, руководствуясь п.2 ст.8, п.п. 1 и 2 ст.1 ст.167, п.1 ст.181, ст. ст.195, 196, п.2 ст.199, п.1 ст.200, ч.2 ст.253, п.п.1 и 2 ст.302, ч.3 ст.61 ГПК РФ, постановил решение об отказе Крещенко А.Л. и Боброву В.Е. удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Бобров В.Е. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности и отказе в удовлетворении его исковых требований, так как сделка была совершена в 2005 году, а о нарушении прав ему стало известно в мае 2011 года (в ходе досудебной подготовки).

Считает необоснованным вывод суда о том, что Клещева И.А. является добросовестным приобретателем, поскольку сделка между Глебовыми и Клещевой была совершена путем обмана ответчиками Глебовыми.

Вывод суда о том, что он (Бобров В.Е.) не зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, является необъективным, так как вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2000 является основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

В кассационной жалобе Крещенко А.Л. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом неверно применен срок исковой давности, так как в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации РФ»). Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в апреле 2010 года.

Вывод суда о том, что он (Крещенко А.Л.) не зарегистрировал право
собственности на спорное имущество, является необъективным, так как вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2000 является основанием возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

В возражениях на кассационные жалобы Глебова Л.К. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска оставить без изменения, кассационные жалобы Боброва В.Е., Крещенко А.Л. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Крещенко А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик Глебов В.А. и его представитель Погодаева Т.В., ответчик Глебова Л.К. и ее представитель Аржанникова Т.В., ответчик Калашникова Т.А., ответчик Клещева И.А. считали решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие третьего лица Боброва В.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из дела видно, что все ответчики в судебном заседании просили о применении срока исковой давности. Истец и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, полагали оспариваемые сделки от 10.05.2003, 18.03.2003, 24.04.2003, 27.05.2003, 17.06.2005, 22.07.2005 ничтожными. Исковое заявление Крещенко А.Л. поступило в суд 12.05.2011, Боброва В.Е. – 24.06.2011, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Из дела видно, что Крещенко А.Л. достиг совершеннолетия 04.11.2000, а Бобров В.Е. – 06.10.2005. Причем, Бобров А.Л. освободился из мест лишения свободы 24.03.2005.

Таким образом, довод кассационной жалобы Крещенко А.Л. о том, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, так как о нарушении прав истцу стало известно лишь в апреле 2010 года, необоснован. Равно как не обоснован довод кассационной жалобы Боброва В.Е. о том, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой он узнал лишь в мае 2011 года, поскольку препятствий к тому, чтобы узнать о нарушении своих прав и обратиться за их защитой ранее, не было.

О восстановлении срока исковой давности ни Крещенко А.Л., ни Бобров В.Е. не заявляли.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом и третьим лицом срока исковой давности по указанным требованиям, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока исковой давности.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы кассационных жалоб не могут повлиять на результат по данному делу, так как исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Крещенко А.Л. и Бобров Е.В. не только пропустили без уважительных причин срок исковой давности, но и избрали неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку Клещева И.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем избранный ими способ защиты нарушенного права приведет к нарушению законных прав и интересов последней.

Несогласие истца и третьего лица с выводами суда не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Боброва В. Е., Крещенко А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: