Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-2680/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Тищенко ТА, Титова НД рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Дыбля М. В., Илюшниковой О. Н., Митряшкиной Р. Х. к Администрации Кировского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по кассационной жалобе истцов Дыбля М. В., Илюшниковой О. Н., Митряшкиной Р. Х. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителей Дыбля МВ, Илюшниковой ОН, Митряшкиной РХ Бутрину КА и Кологривова ПА, действующих на основании доверенностей от 06.04.2011, действительной в течение трех лет; от 26.04.2011 и от 22.04.2011, действительных в течение одного года, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Дыбля МВ, Илюшникова ОН, Митряшкина РХ обратились в суд с иском к Администрации Кировского района г.Томска о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) виде. В обоснование требований указали, что квартира, расположенная по адресу: /__/, состоящая из двух комнат, общей площадью /__/ кв. м, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Без получения соответствующего разрешения ими проведена перепланировка (переустройство) жилого помещения. Перепланировка (переустройство) соответствует требованиям строительных, санитарно - эпидемиологических норм и правил, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В судебное заседание истцы Илюшникова ОН, Митряшкина РХ, Дыбля МВ не явились. Их представители Кологривый ПА и Бутрина КА на удовлетворении иска настаивали. Представитель Администрации Кировского района г.Томска Останина ЕВ иск не признала. Считала, что истцами фактически сформирована коммунальная квартира, состоящая из трех отдельных комнат, объединенных общим коридором, каждая из которых имеет самостоятельный санитарный узел, поэтому представленные экспертные заключения на двухкомнатную квартиру не являются достаточным основанием для принятия заключения о возможности (невозможности) использования сформированных объектов как отдельных квартир. Обустройство жилой комнаты на месте кухни невозможно по причине того, что это - вспомогательное помещение и место общего пользования. Кроме того, над образованной на месте кухни жилой комнатой на втором этаже дома размещаются кухня и часть ванной. Поскольку собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности в числе прочего электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, самовольное присоединение к общему имуществу (подключение к общим системам водоснабжения и канализации) затрагивает интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме и должно осуществляться с их согласия. Суд на основании ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 15, 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, п. п. 6, 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ст. 290 ГК РФ, распоряжения Мэра г.Томска от 13.03.2007 № р 136 в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Дыбля МВ, Илюшникова ОН, Митряшкина РХ просят отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывают, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие истицы Дыбля МВ, которая о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не была уведомлена. В удовлетворении ходатайства представителя истцов об отложении судебного заседания в связи с неизвещением Дыбля МВ необоснованно отказано. Судом не выполнены нормы процессуального права, регламентирующие подготовку дела к судебному разбирательству: не определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сторонам не предложено представить какие – либо дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, чем нарушен принцип состязательности сторон. Ссылаясь на п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, утверждают, что переоборудование жилых помещений может включать в себя, кроме прочего, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов. В случае подключения ванн, раковин, санузлов к системам водоснабжения и водоотведения не требуется получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Считают противоречивыми выводы суда в части необходимости представления заявлений собственников квартир, непосредственно прилегающих к перепланированному жилому помещению. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Дыбля МВ, Илюшниковой ОН, Митряшкиной РХ, представителя Администрации Кировского района г.Томска. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Из материалов дела следует, что Дыбля МВ, Илюшникова ОН, Митряшкина РХ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/. Доля в праве собственности Дыбля МВ на указанную квартиру составляет 140/429, Илюшниковой ОН – 119/429, Митряшкиной РХ – 170/429. В данном жилом помещении истцами произведены самовольная перепланировка и переустройство, в результате чего из двухкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м образовались три изолированные комнаты, объединенные общим коридором, общая площадь квартиры уменьшилась до /__/ кв.м. Площади двух жилых комнат с /__/ кв.м и /__/ кв.м уменьшилась до /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно. Каждая жилая комната имеет самостоятельный санитарный узел, оборудованный умывальником, ванной и унитазом. Подключение холодной и горячей воды, отвод сточных вод в каждом устроенном санузле осуществлены путем подключения трубопроводов в подвальном помещении дома к существующим инженерным коммуникациям. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Принимая решение по делу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о невозможности сохранения жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, в перепланированном и переустроенном состоянии. При этом суд правильно исходил из того, что в деле не имеется достоверных доказательств тому, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов иных собственников многоквартирного дома по /__/ в /__/. Судом установлено, что жилая площадь квартиры, в которой произведена перепланировка, изменилась за счет преобразования кухни (помещения вспомогательного использования) в комнату, часть жилых комнат преобразована в подсобные помещения, оснащенные санитарно-техническим оборудованием, и в общий коридор. На втором этаже указанного дома над образованной из кухни жилой комнатой расположена кухня, что недопустимо. Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение должно быть пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В соответствии с п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства от 28 января 2006 г. № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. В соответствии с п.1.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 15 ЖК РФ помещение вспомогательного характера (кухня) используется в качестве жилого помещения, что не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Суждения истцов о том, что получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на подключение к системе водоснабжения и водоотведения не требуется, не основаны на законе. Указывая на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих согласие всех собственников квартир жилого дома, суд правильно исходил из того, что подключение квартиры в многоквартирном доме к центральной системе холодного и горячего водоснабжения, а также к канализации и вентиляции предусматривает изменение общедомовой инженерной системы. Санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном дома, является общим имуществом этого дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности (ч.1ст.36 ЖК РФ). Гражданским законодательством (ст. ст. 246, 247 ГК РФ) предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников. В связи с чем указание суда на необходимость предоставления истцами доказательств, подтверждающих согласие всех собственников на подключение к инженерным коммуникациям, правомерно. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11.07.2011, истица Дыбля МВ была извещена посредством направления ей телеграммы по указанному ею в исковом заявлении адресу: /__/ (л.д. 47). Извещение лиц, участвующих в деле, телеграммой соответствует ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Поскольку сведений о перемене своего адреса Дыбля МВ не сообщила, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании принимали участие представители Дыбля МВ Бутрина КА и Кологривый ПА, которым истец выдала доверенность 06.04.2011, удостоверенную нотариусом Мирнинского нотариального округа РС(Я) – г. Мирный Якутия. Поскольку при окончании разбирательства дела по существу представители Дыбля МВ, Илюшниковой ОН, Митряшкиной РХ Бутрина КА и Кологривый ПА представить дополнительные доказательства не пожелали и были согласны закончить рассмотрение дела по существу, сами Дыбля МВ, Илюшникова ОН, Митряшкина РХ являются лицами, инициировавшими процесс, оснований считать нарушенными положения ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, и в кассационной жалобе истцы не ссылались на какие-либо обстоятельства, известные им и не известные их представителям. Иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дыбля М. В., Илюшниковой О. Н., Митряшкиной Р. Х. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: