Судья: Небера Ю.А. Дело № 33-2685/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Радикевич М.А., Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Серадзиновой Ю.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 июля 2011 года об оставлении частной жалобы без движения. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Серадзиновой Ю.В. Устюгова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Серадзинова Ю.В. обратилась в суд с иском к Федеральному территориальному Управлению Росимуществом о восстановлении срока для принятия наследства после смерти бабушки Ивановой З.И. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 20.07.2011 исковое заявление Серадзиновой Ю.В. оставлено без движения. Судом предоставлен срок до 29.07.2011 для устранения недостатков заявления. Серадзиновой Ю.В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.07.2011 частная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст.ст. 339, 340 ГК РФ. В частной жалобе на данное определение Серадзинова Ю.В. просит его отменить, так как определение не отвечает требованиям п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ – судьей не указаны мотивы оставления жалобы без движения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Серадзиновой Ю.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно ч.1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Статья 339 ГПК РФ устанавливает требования к содержанию кассационной жалобы, несоблюдение хоты бы одного из которых является основанием для оставления жалобы без движения. Статьей 340 ГПК РФ предусмотрены требования о предоставлении с кассационной жалобой ее копий и приложенных к ней доказательств в соответствии с числом лиц, участвующих в деле. Как следует из определения от 26.07.2011, частная жалоба Серадзиновой Ю.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 20.07.2011 оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ. Однако указание на то, в чем судья усмотрел данные несоответствия, то есть какие недостатки заявления им выявлены и подлежат устранению, определение не содержит, в связи с чем оно не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам. Поскольку определенные недостатки искового заявления судьей не указаны, данное определение является неисполнимым, а потому нарушает права заявителя на обращение за судебной защитой. С учетом изложенного определение судьи об оставлении частной жалобы без движения не соответствует требованиям закона, а потому подлежит отмене с передачей вопроса о принятии частной жалобы на определение судьи Северского городского суда Томской области от 20.07.2011 и возбуждении по ней кассационного производства в суд первой инстанции. Руководствуясь абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Северского городского суда Томской области от 26 июля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: