Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-2478/2011

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Червякова Ю.П. к Российской Федерации о взыскании необоснованно удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Червякова Ю.П. на решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Червякова Ю.П., представителя третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бурдакина М. А., действующего на основании доверенности от 30.05.2011 №70/Д-06-53-ЕП1, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червяков Ю.П. (далее по тексту – истец, кассатор) обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере /__/ рублей компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины (ответчик заменён с первоначального - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области).

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указал, что судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району незаконно удерживал в 2010 году из его заработной платы денежные суммы- всего /__/ руб. в пользу взыскателя - Сбербанка России, в то время как еще в 2008 году солидарный должник Чипигин СМ. погасил задолженность перед указанным Банком в полном объеме. Полагал, что основанием для взыскания материального ущерба являются указанные незаконные действия судебного пристава-исполнителя, независимо от того, куда данные денежные средства были направлены судебным приставом в дальнейшем.

Пояснил также, что с начала 2009 года знал о погашении задолженности перед Сбербанком России солидарным должником Чипигиным СМ., поскольку с него данная задолженность взыскана в порядке регресса, не сообщил об этом судебному приставу - исполнителю, с заявлением о прекращении (окончании) исполнительного производства ни разу не обращался, а впервые сообщил об этом факте в феврале 2011 года.

В обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что у него имеется заболевание - /__/, которая обострилась в результате нервных переживаний, связанных с незаконными действиями судебного пристава, по этому поводу он проходил лечение в стационаре. Поскольку ему постоянно требуется дорогостоящее лекарство, а денежных средств не хватает, просил взыскать с РФ в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере /__/ рублей, которые составляют стоимость данного лекарства на один год.

Представитель ответчика Кокорина Е.В. исковые требования не признала. Указала, что согласно данным службы судебных приставов - исполнителей, удержанные из заработной платы Червякова Ю.П. денежные средства по исполнительному листу в пользу Сбербанка РФ были перераспределены и перечислены в пользу других взыскателей по иным исполнительным производствам, в отношении которых долговые обязательства Червяковым Ю.П. исполнены не были. Поэтому считала, что действиями судебных приставов не был причинен материальный ущерб истцу, незаконными их признать нельзя, соответственно, нет оснований и для взыскания морального вреда.

Кроме того, указала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его заболеванием и действиями судебного пристава - исполнителя. Просила отказать в иске.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, Управление) Бурдакин М_Л., исковые требования не признал, пояснил, что судебному приставу исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство по исполнительному листу в отношении Червякова Ю.П. в пользу взыскателя Сбербанк РФ, никаких сведений о погашении задолженности перед Сбербанком РФ солидарным должником Чипигиным С.М. не поступало. Исполнительное производство в отношении солидарного должника Чипигина СМ. находилось в производстве другого судебного пристава, исполнительные листы, в пользу Сбербанка РФ, а затем в пользу Чипигина СМ., выданные Советским районным судом г. Томска, не позволяли судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, что с Червякова Ю.П. дважды взыскивается одна задолженность. Сам должник Червяков Ю.П. ни разу не обратился к судебному приставу - исполнителю, в производстве которого находились исполнительные производства в его отношении, ни с заявлением о прекращении исполнительного производства, ни с сообщением о погашении задолженности перед Сбербанком РФ солидарным должником Чипигиным С.М.

После обращения Червякова Ю.П. к руководителю УФССП России по Томской области в феврале 2011, в связи с чем был сделан запрос в Сбербанк РФ, и по получению ответа в феврале 2011 года исполнительное производство о взыскании денежных средств с Червякова Ю.П. в пользу Сбербанка РФ было прекращено. Поскольку сведений у судебного пристава - исполнителя о погашении Чипигиным СМ. долга перед Сбербанком РФ не имелось, судебный пристав - исполнитель был обязан производить взыскание по исполнительному документу, в связи с чем с Червякова Ю.П. удерживались средства из заработной платы и перечислялись на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей. Затем, когда поступили сведения о погашении задолженности и исполнительное производство было прекращено, все денежные средства, удержанные с Червякова Ю.П. в пользу Сбербанка РФ, судебным приставом были перераспределены и направлены на погашение имеющихся долгов по исполнительным листам в пользу взыскателя Чипигина С.М. и в пользу взыскателя ОАО СК «РОСТРА».

Таким образом., действиями судебного пристава - исполнителя не был причинен ни материальный ущерб, ни моральный вред истцу. Просил отказать в иске.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 151, 1069, 1099 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Червякова Ю.П. к Российской Федерации о взыскании необоснованно удержанной из заработной платы денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Червяков Ю.П. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 27.06.2011 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что незаконность действий сотрудников УФССП России по Томской области подтверждается пояснениями самих судебных приставов -исполнителей. В силу своей юридической неграмотности заявитель не мог и недолжен был ходатайствовать перед судебным приставом- исполнителем о прекращении исполнительного производства после того как узнал, о том, что задолженность полностью погашена другим должником.

Также снование для прекращения исполнительно производства в отношении должника Чипигина С.М. указано неверно.

Представитель УФССП по Советскому району г. Томска также не разъяснил, почему удержанные денежные средства не были перечислены на счёт Сберегательного Банка РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Червяков Ю.П. подержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица УФССП по Томской области Бурдакин М.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика Российской Федерации в судебное заседание не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в производстве лиц, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт причинения ему ущерба в виде уменьшения имущества Червякова Ю.П., наступившего в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что первоначально Червякову Ю.П. предлагалось добровольно исполнить решение суда, сообщить об исполнении судебному приставу-исполнителю, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства № 69/4/1170/3/2008 от 28.08.2008 (листы дела 155-156).

В связи с отсутствием сведений об исполнении обязанности 28.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области обращено взыскание на заработную плату Червякова Ю.П., о чём также вынесено постановление (листы дела 10-12).

Спорная сумма была удержана из заработной платы Червякова Ю.В. по указанному исполнительному производству в период с июля по декабрь 2010.

После обнаружения факта погашения задолженности по исполнительному производству № 69/4/1170/3/2008 в пользу Сбербанка России, постановлением судебного пристава- исполнителя от 25.02.2011 исполнительное производство в пользу взыскателя Сбербанка России окончено (лист дела 153), а взысканные денежные средства перераспределены в пользу других взыскателей по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении Червякова Ю.П. как должника, что подтверждено ответом УФССП по Томской области от 05.032011 ( листы дела 14).

В ходе судебного разбирательства Червяков Ю.П. не отрицал, что удержанные суммы распределены в пользу иных взыскателей, в отношении которых у него существуют обязательства.

При таких обстоятельствах факт причинения истцу ущерба не доказан.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, доказательств, подтверждающих наличие причинноследственной связи между действиями должностного лица, нравственными страданиями истца и ухудшением состояния здоровья Червякова Ю.П.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств из заработной платы Червякова Ю.П., так как нарушений норм законодательства об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем не допущено.

Ссылки кассатора на неверно указанное основание прекращения исполнительного производства в отношении Чипигина С.М., юридическую неграмотность, отсутствие объяснений о неперечислении спорных денежных средств на счёта Сбербанка России, отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Червякова Ю.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: