Судья: Музафарова Г.Г. Дело №33-2557/2011

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ковкова С. К. к Копышевой Т. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Копышевой Т. Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Копышевой Т.Н., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковков С.К. ( далее по тексту- истец) обратился в суд с иском к Копышевой Т.Н. (далее по тексту - ответчик, кассатор) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в /__/.

В обоснование заявленных требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указал, что указанный участок был выделен ему для целей индивидуального жилищного строительства на основании постановления Администрации Колпашевского района Томской области №1439 от 23.11.2010 года, в соответствии с которым с ним был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет.

На данном земельном участке имеется временное деревянное строение (стайка для животных), принадлежащая ответчику Копышевой Т.Н. Данная постройка является самовольной, нигде не зарегистрирована и препятствует ему пользоваться земельным участком в предусмотренных договором аренды целях, поскольку он не имеет возможности приступить к строительству в связи с наличием на участке данного деревянного строения.

Просил суд возложить на Копышеву Т.Н. обязанность снести (перенести) временное деревянное строение с земельного участка, расположенного по /__/ в /__/, предоставленного ему в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Копышева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время она является индивидуальным предпринимателем. На участке, расположенном по /__/ в /__/, у нее имеется деревянное строение, где она содержит лошадей (пони), используемых в предпринимательских целях. Считает, что она правомерно пользуется данным земельным участком, поскольку на протяжении длительного времени никто претензий по поводу участка не предъявлял, данный участок, как она полагает, был предоставлен ей администрацией Аптеки /__/, которой ранее этот участок принадлежал. Она неоднократно обращалась в устной форме в Администрацию Колпашевского района с просьбой предоставить ей данный земельный участок в аренду, однако ей всегда отвечали отказом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Колпашевского района Томской области Лаптев П.В. исковые требования Ковкова С.К. поддержал, пояснив, что с заявлением в Администрацию Колпашевского района о предоставлении какого бы то ни было земельного участка Копышева Т.Н. не обращалась. Кроме того, информация о предоставлении земельного участка в аренду была опубликована в газете «Советский Север» 05.08.2010 года, получить земельный участок, расположенный по /__/ в /__/, мог любой гражданин.

Заявление о предоставлении указанного земельного участка поступило только от Ковкова С.К., других заявлений на данный земельный участок зарегистрировано не было. 23.11.2010 года Ковкову С.К. земельный участок был предоставлен в аренду на цели индивидуального жилищного строительства сроком на 5 лет, был заключен соответствующий договор. Считает, что наличие на земельном участке временного строения действительно нарушает права истца, в связи с чем его иск должен быть удовлетворен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -Администрации Колпашевского городского поселения в судебное заседание не явился, в письменном заявлении против удовлетворения иска не возражал.

Обжалуемым решением на основании части 2 статьи 22, части 1 статьи 28 Земельного кодекса, статей 222, 304, 305 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования Ковкова С.К., возложил на Копышеву Т.Н. обязанность снести временное деревянное строение с земельного участка, расположенного в /__/.

В кассационной жалобе ответчик Копышева Т.Н. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 23.06.2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал того обстоятельства, что участок, предоставленный в аренду Ковкову С.К., до этого в течение многих лет находился в фактическом пользовании жильцов многоквартирного дома, прилегающего к спорному земельному участку. Поэтому заявитель наравне с другими жителями дома считала возможным и правомерным пользоваться им, а именно, построить за свой счет на нем бревенчатое строение для содержания скота.

Кроме того, судом первой инстанции не был установлен момент возведения самовольной постройки, так как последнее позволило бы установить закон, подлежащий применению к правоотношениям, связанным с возведением спорного строения.

Более того, суд первой инстанции в своем решении не признаёт спорное строение самовольной постройкой, а необоснованно рассматривает стайку как временное деревянное строение. Считает спорное строение объектом капитального строительства.

Являясь индивидуальным предпринимателем, заявитель занимается развитием животноводства в Колпашевском районе Томской области, поэтому в первую очередь заинтересована в дальнейшем использовании данного земельного участка.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении договоров о выдаче целевой субсидии ОГУ Центр занятости населения и договоров с энергоснабжающей организацией.

На спорном земельном участке, также расположены 3 туалета и другие постройки, которые являются местами общего пользования. Выделение указанного участка истцу затруднит проход жильцов дома к указанным объектам.

Считает, что выделение спорного участка истцу Администрацией муниципального образования было необоснованным, так как производилось по старым схемам, без выхода на место и без поведения процедуры межевания.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Копышева Т.Н. поддержала кассационную жалобу по заявленным основаниям. Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Ковков С.К. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: /__/. На данном участке расположено спорное строение, возведённое Копышевой Т.Н., - деревянная стайка для животных.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Администрации Колпашевского района Томской области № 1211 от 21.09.2010 ( лист дела 41), договором аренды земельного участка ( листы дела 5-7), схемой расположения земельного участка на кадастровом плате территории ( листы дела 42-44), актом приёма-передачи земельного участка ( лист дела 45).

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу и может быть сохранена за лицом, которое её возвело только при выполнении перечисленных условий.

Материалами дела, пояснениями ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что спорная стайка представляет собой капитальное строение, возведённое ответчиком на фундаменте, без разрешения и на не принадлежащем ей участке. Следовательно, указанное строение является самовольным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом с указанным требованием, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут обратиться лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Истец является арендатором земельного участка, на котором расположена постройка ответчика, и сохранение данной постройки нарушает его права как арендатора, поскольку препятствует использованию участка по назначению для возведения индивидуального жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Ковкова С.К., обязав Копышеву Т.Н. снести самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы сводятся в своей совокупности к несогласию с передачей истцу земельного участка в аренду. Однако, Копышевой Т.Н. в ходе рассмотрения настоящего спора искового требования о признании незаконным договора аренды земельного участка по адресу; /__/, заключённого с Ковковым С.К. не заявлялось, в связи с чем ссылка кассатора на порочность указанного договора не может быть рассмотрена судебной коллегией. Наличие у Ковкова С.К. прав арендатора, подлежащих защите по статье 305 ГК РФ, материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Копышевой Т.Н. о том, что суд не установил время возведения постройки, не учёл её заинтересованность в использовании деревянного строения, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договоров о выдаче целевой субсидии ОГУ Центр занятости населения и договоров с энергоснабжающей организацией, отклоняются судебной коллегией, не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела и не влияющие на законность и обоснованность решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, при соблюдении требований статьей 12,56,67 ГПК РФ, без нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу Копышевой Т.Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копышевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: