Судья: Баринова Н.В. Дело №33-2431/2011

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации к Кравцову А. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Кравцова А. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Кравцова А. С., представителя ответчика Кравцова А.С., Чуриловой С. Н., действующей на основании доверенности от 07.07.2011, представителя третьего лица ГУ-ТРО ФСС РФ Мазурова Ю.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2010, процессуального истца прокурора Дашевской О. С., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Томского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – Фонд, ГУ ТРО ФСС РФ) к Кравцову А.С. (далее по тексту – ответчик, кассатор) о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.01.2011 уголовное дело в отношении Кравцова А. С., обвиняемого по ч.1 ст.293, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что Кравцов А.С, являясь должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций в государственном учреждении, а именно, являясь /__/ Фонда с 27.01.2006, обязан был в соответствии с должностной инструкцией, утверждённой управляющим ГУ - ТРО ФСС РФ 31.01.2006, обеспечивать организацию и контроль выполнения задач и функций, определённых в Положении об отделе по обеспечению льготных категорий граждан протезно-ортопедическими изделиями и техническими средствами реабилитации; заключение Государственных контрактов на изготовление, приобретение, ремонт и выдачу протезно-ортопедических изделий и технических средств реабилитации.

Кроме того, ответчик отвечал за обеспечение и контроль исполнения Государственных контрактов на изготовление, приобретение, ремонт и выдачу протезно-ортопедических изделий и технических средств реабилитации; предоставление отчётности в установленные сроки по расходованию средств федерального бюджета.

Обладая достаточными знаниями и квалификацией для исполнения своих должностных обязанностей, Кравцов А.С. вследствие небрежного, недобросовестного отношения к службе, выразившемся в ненадлежащем контроле за оказанием услуг по обеспечению эндопротезами инвалидов. На основании государственных контрактов /__/ от 08.09.2008 и /__/ от 08.09.2008, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, совершил действия, повлекшие причинение ущерба в виде необоснованного перерасходования средств, подученных Фондом из федерального бюджета.

Так, в период с 08.09.2008 по 19.12.2008 Кравцов А.С. систематически халатно, не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, без надлежащего контроля подписывал счета к оплате, товарные накладные, акты сверки, визировал подложные заявления от инвалидов на обеспечение эндопротезами, давал указания работникам возглавляемого им отдела вносить не соответствующие действительности и не проверенные сведения о произведённой поставке эндопротезов в базу данных ГУ-ТРО ФСС РФ (указанные в документах, предоставляемых ООО КНПО «Биотехника Плюс» и ООО ТД «Биотехника Плюс»), разрешил принимать заявления от инвалидов на обеспечение средствами реабилитации непосредственно ООО КНПО «Биотехника Плюс» и ООО ТД «Биотехника Плюс», минуя ГУ-ТРО ФСС РФ.

При необходимой внимательности и предусмотрительности, неукоснительном выполнении условий государственных контрактов ответчик должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

В результате нарушения условий и порядка исполнения указанных государственных контрактов, утраты контроля за их исполнением, нарушения процедуры приёма документов от инвалидов бюджету Российской Федерации причинен крупный ущерб на общую сумму /__/ рублей.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме /__/ рублей.

В судебном заседании представитель процессуального истца Игловская Е.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в результате действий Кравцова А.С. произошло двойное финансирование эндопротезов за счет средств федерального бюджета: со стороны Фонда и по квотам через Департамент здравоохранения Администрации Томской области. Полагала, что наличие вступившего в законную силу постановления Кировского районного суда г.Томска от 14.01.2011 о прекращении уголовного дела в отношении Кравцова А. С. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое ответчиком не обжаловано, является основанием для удовлетворения иска.

Ответчик, представитель ответчика Чурилова С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что при рассмотрении уголовного дела Кравцов А.С. признавал себя виновным в халатности, а не в растрате и присвоении денежных средств. Денежные средства в размере /__/ рублей получены ООО КНПО «Биотехника» и ООО ТД «Биотехника Плюс» без правовых оснований. В настоящее время Томское отделение ФСС РФ в арбитражном суде продолжает вести работу по взысканию указанных денежных средств с ООО КНПО «Биотехника», ООО ТД «Биотехника Плюс» в связи с неосновательным обогащением последних. Просили в иске отказать.

Представитель ГУ - ТРО ФСС РФ Важенин А.С. пояснил, что решениями Арбитражного Суда Томской области от 02.04.2010 и от 11.02.2010 отказано в иске ГУ - ТРО ФСС РФ к ООО ТД «Биотехника Плюс» и ООО КНПО «Биотехника Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей и /__/ рублей. Решения вступили в законную силу. Данные решения подтверждают, что денежные средства получены юридическим лицами, выполнявшими работы в рамках государственных контрактов /__/ от 08.09.2008 и /__/ от 08.09.2008, на законных основаниях, в связи с чем вред подлежит взысканию с лица, его причинившего, то есть с Кравцова А.С.

Обжалуемым решением на основании статей 124, 1064 ГК РФ суд исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в интересах Российской Федерации к Кравцову А. С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворил, взыскал с Кравцова А.С. в федеральный бюджет /__/ рублей.

В кассационной жалобе представитель Кравцова А.С. Чурилова С.Н. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2011 отменить, дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не указано конкретное лицо, в чью пользу будет проведено взыскание, суд не разрешил вопрос о том, кому был причинен вред.

Иск был предъявлен в интересах ненадлежащего лица, поскольку должен был предъявляться в интересах Министерства здравоохранения и социального развития РФ или иного государственного учреждения или органа, который обладает полномочиями распределения бюджетных средств.

Кроме того, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Кравцов А.С. признавал себя виновным в халатности, а не в растрате и присвоении денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Кравцов А.С., представитель ответчика Чурилова С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель третьего лица ГУ – ТРО ФСС РФ Мазуров Ю.А. заявил, что считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, саму кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Процессуальный истец прокурор Дашевская О.С. считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данному субъекту применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Как следует из материалов дела, Кравцов А.С. являясь должностным лицом - /__/ Государственного учреждения – Томского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, обладая достаточными знаниями и квалификацией для исполнения своих должностных обязанностей, систематически халатно, не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, а именно, без надлежащего контроля подписывал счета к оплате, товарные накладные, подложные заявления инвалидов на обеспечение эндопротезами, давал указания работникам о внесении не проверенных сведений в базу данных ГУ-ТРО ФСС РФ.

Отсутствие должного контроля и нарушение процедуры приёма документов от инвалидов привело к причинению ущерба Российской Федерации.

Указанные факты подтверждаются постановлением Кировского районного суда от 14.01.2011 о прекращении уголовного дела в отношении Кравцова А.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, объяснениями сторон.

Кроме того, данные обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела 1-90/11 по обвинению Кравцова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, принятыми для обозрения и изученными судебной коллегией Томского областного суда.

Таким образом, судом правильно установлен факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кравцов А.С. заявил, что считает свои действия по включению заявлений инвалидов в программу по обеспечению эндопротезами законными. Вместе с тем, самим ответчиком и его представителем было подтверждено, что постановление Кировского районного суда от 14.01.2011 об освобождении от уголовной ответственности Кравцовым А.С. не было обжаловано, хотя сроки такого обжалования еще не истекли. Следовательно, до предъявления иска прокурора ответчик считал указанное постановление законным и обоснованным, претензий по квалификации своих действий не имел.

Все доводы о своей невиновности Кравцов А.С. вправе был заявить в ходе рассмотрения уголовного дела, однако согласился на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, что уже указывает на установление его вины в совершении противоправного деяния.

Также необоснованным по указанным выше причинам, является довод кассационной жалобы относительно неправильной квалификации действий Кравцова А.С. Факт причинения вреда вследствие противоправных действий ответчика подтверждается имеющимися доказательствами. При этом квалификация деяния ответчика в уголовно-правовом смысле не имеет значения для разрешения данного гражданско-правового спора.

Своими действиями Кравцов А.С. нанес ущерб именно федеральному бюджету, так как при заключении контрактов и проведении конкурсных процедур в графе «источник финансирования» указано, что финансирование производится за счёт средств бюджета РФ.

В соответствии с указанными данными суд правильно указал, что получателем взыскиваемых средств является федеральный бюджет.

Согласно статье 214 ГК РФ средства федерального бюджета находятся в собственности Российской Федерации. До перечисления их получателям денежных средств они остаются в федеральной собственности. Ни Министерство финансов РФ, ни ГУ-ТРО ФСС РФ не приобретают права собственности на указанные денежные средства, даже если и осуществляют распоряжение ими. Следовательно, двойным финансированием был причинен именно Российской Федерации как собственнику необоснованно перечисленных денежных средств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно того, что иск был предъявлен прокурором в интересах ненадлежащего лица, а также в отношении ненадлежащего ответчика, необоснованны.

Основанием для взыскания денежных средств именно с Кравцова А.С. также являются вынесенные Арбитражным судом Томской области решения, которыми установлено, что ООО «Биотехника» и ООО «Биотехника+» выполнили государственный контракт в полном объеме и не имеют задолженности.

В связи с тем, что эндопротезы были выданы инвалидам-заявителям, возмещение ущерба в натуре невозможно. Согласно пункту 1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, инструменты, приборы и аппаратура медицинские, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты возврату не подлежат.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу ответчика Кравцова А.С. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: