Судья: Палкова А.Р. Дело №33-2526/2011

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Толкачева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг Стоун» о признании недействительной договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Толкачева С. В. на решение Кировского районного суда от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толкачев С.В. (далее по тексту – истец, кассатор) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роллинг Стоун» (далее по тексту – ООО «Роллинг Стоун», ответчик), просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, заключенный 16.07.2009 между ним и ООО «Роллинг Стоун», как совершенный под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки, возвратить ему указанный земельный участок.

В обоснование иска в письменном заявлении, в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Сайковского С.А. указал, что ему как физическому лицу принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/.

До заключения оспариваемой сделки он, являясь /__/ ООО «Сибстрой-Т», вместе со своими компаньонами К., Р. и К.принял решение о строительстве дома на указанном земельном участке, который являлся фактическим вкладом его (Толкачева С.В.) как физического лица в данное строительство.

Когда строительство дома на 70% было завершено, у ООО «Сибстрой-Т» возникли финансовые трудности, потребовавшие переоформления на иное лицо прав на указанный земельный участок и передачи возведенного на 70% жилого дома, что позволяло легитимно закончить строительство жилого дома, получив разрешение на его строительство и в дальнейшем - разрешение на его ввод в эксплуатацию.

Им, К., Р. и К. было принято решение о передаче ответчику для завершения строительства строящегося жилого дома по /__/ и о переоформлении на ООО «Роллинг Стоун» прав на земельный участок.

Такое решение и последующее соглашение с Мишиным А.Е. и Новосельцевым А.В. - представителями ООО «Роллинг Стоун» были устными, предполагали, что по завершении строительства дома по /__/ на спорном земельном участке он (Толкачев С.В.) получит в этом доме часть квартир, количество которых определил равным десяти.

16.07.2009 он передал ООО «Роллинг Соун» данный участок в качестве капитального вложения в строительство жилого дома в целях дальнейшего встречного исполнения ООО «Роллинг Стоун» обязательства по передаче в его собственность 10 квартир в возводимом доме. Однако с конца 2010 года ответчик уклоняется от заключения с ним соответствующего договора передачи в его собственность указанного количества квартир, ссылаясь на то, что по условиям договора расчет между сторонами произведен полностью.

Никаких денежных средств за передаваемый земельный участок он не получал, текст спорного договора не читал, хотя в прочтении текста договора купли-продажи от 16.07.2009 ему никто не препятствовал, так как доверял Мишину А.Е. и Новосельцеву А.В., находился в сложном эмоциональном состоянии в связи со смертью отца.

Заключая спорный договор, он действовал добровольно;
влияния других лиц на него при заключении спорной сделки не было; он следовал общему решению инвесторов строительства дома и договоренности с
Мишиным А.Е. и Новосельцевым А.В.

Ссылался на то, что спорный земельный участок не хотел
продавать за /__/ руб., которые ему не были уплачены ООО «Роллинг Стоун», такая
цена этого земельного участка значительно ниже действительной.

Полагал, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, которое состояло в том, что он при заключении спорного договора планировал получить взамен земельного участка по /__/ несколько квартир в доме по окончании его строительства. Предметом же спорной сделки являлась передача истцом в собственность ответчика земельного участка за плату. Не имея никакого отношения к ООО «Роллинг Стоун», он не мог контролировать строительство и получить гарантии передачи ему квартир. Письменного соглашения о том, что Толкачев СВ инвестирует земельный участок в строительство дома по /__/, не было, но истец, следуя устной договоренности, полагал, что спорный договор от 16.07.2009 является договором инвестирования.

Представители ответчика Мишин А.Е. и Новосельцев А.В. в суде иск не признали в полном объеме, полагали бездоказательными ссылки Толкачева С.В. на то, что с его стороны имела место быть инвестиционная деятельность в строительство дома по /__/, а также на то, что ему после окончания строительства дома причиталось 10 квартир взамен переданного земельного участка.

Считали, что факт введения истца в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета не доказан, наличие в тексте договора купли-продажи от 16.07.2009 рукописных дописок, наличие согласия супруги истца на отчуждение спорного земельного участка, отсутствие доказательств недееспособности, ограничения в дееспособности Толкачева С.В. указывают на то, что последний сознавал, какой договор заключает. Указывали также, что расчеты по договору купли-продажи от 16.07.2009 произведены, а воля обеих сторон спорной сделки была направлена именно на заключение договора купли-продажи. Просили в иске отказать.

Обжалуемым решением на основании статей 167, 178, пунктов 1,3 статьи 209, статьи 454 ГК РФ судом в удовлетворении исковых требований Толкачева С.В. к ООО «Роллинг Стоун» отказано.

В кассационной жалобе Толкачев С.В. просит решение Кировского районного суда от 21.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях Толкачевой С.В. – его супруги, не привлеченной к участию в деле. Он ходатайствовал перед судом первой инстанции о привлечении Толкачевой С.В. в дело в качестве третьего лица, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Также суд отказал в принудительном приводе свидетеля К., мотивировав это тем, что свидетель должен явиться добровольно и никаких мер принудительного воздействия суд применить не может. По тем же обстоятельствам было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля Р.

Отказывая в вызове и допросе свидетеля Н., суд счёл объём доказательств по делу достаточным, сослался на статус указанного лица как директора ООО «Роллинг Стоун», в то время как данное обстоятельство не исключает возможности допроса указанного лица как свидетеля (статья 69 ГПК РФ).

Документальных доказательств исполнения оспариваемого договора в части оплаты суду не представлено.При вынесении решения, таким образом, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьёй 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу статей 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме и переход по нему права собственности подлежит государственной регистрации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом Толкачевым С.В. и ответчиком ООО «Роллинг Стоун» 16.07.2009 был заключен договор купли-продажи принадлежавшего истцу на праве собственности земельного участка.

Квалификация данного договора как договора купли-продажи земельного участка подтверждается его содержанием, из которого следует, что стороны достигли соглашения о том, что Толкачев С.В. как продавец передаёт в собственность ООО «Ролллинг Стоун» как покупателя земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/; категория земель - земли населённых пунктов, а покупатель ООО «Роллинг Стоун» обязан принять его и оплатить продавцу /__/ рублей (лист дела 60).

Договор купли-продажи подписан имени от покупателя директором ООО «Роллинг стоун» Н., от имени продавца- Толкачевым С.В. Факт исполнения сторонами спорного договора подтверждается передаточным актом от 16.07.2009 (лист дела 61).

03.08.2009 ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска о признании данного договора недействительным как заключённого под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (статья 178 ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец не был введен в заблуждение относительно перемета сделки, поскольку был ознакомлен с его условиями, доказательств того, что между сторонами сделки состоялось иное соглашение, не указанное в договоре купли-продажи от 16.07.2009, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьёй 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Утверждение истца о том, что спорный договор являлся в действительности договором инвестирования в строительство возводимого жилого дома, в порядке статьи 56 ГПК РФ письменными доказательствами, в соответствии с требованиями статей 160,161,162 ГК РФ, не подтверждено, противоречит представленным суду письменным доказательствам.

Вместе с тем, из совокупности письменных доказательств, исследованных судом, следует, что при заключении спорной сделки были соблюдены её форма, требования закона о регистрации, что позволяло суду сделать обоснованный вывод о действительной направленности воли сторон при её совершении на заключение именно сделки купли-продажи земельного участка, а не договора инвестирования.

Ссылка кассатора на достижение устной договоренности об инвестировании его имуществом в виде земельного участка в строительство дома не имеет правового значения в связи с тем, что письменными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в машинописном тексте договора и передаточного акта имеются правки и дополнения, выполненные истцом от руки, заверенные его подписью, истцом также подписаны заявления о регистрации перехода права на земельный участок, что указывает на отсутствие какого – либо стороннего влияния на истца, его заблуждения относительно предмета договора.

Судебной коллегией также отклоняется довод Толкачёва С.В. о том, что суд не проверил факт выплаты ему причитающихся по договору денежных средств. Согласно пункту 4 договора купли-продажи земельного участка от 16 июля 2009 года расчет между сторонами произведен в полном объеме в момент подписания настоящего договора, стороны договора претензий по расчетам не имеют. Данный договор подписан сторонами, в том числе и истцом Толкачевым С.В. (лист дела 60). Какие-либо отметки о том что, оплата по договору не произведена, отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно отказал Толкачёву С.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом принципа состязательности при рассмотрении дела отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд правильно отказал истцу в вызове и допросе свидетелей К., Р., поскольку материалами дела было установлено, что единственным собственником спорного земельного участка, который был вправе распоряжаться им в силу статьи 209 ГК РФ, являлся Толкачев С.В. Суд, разрешая ходатайство истца о вызове и допросе указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, правильно указал, что ни Р., ни К. не являлись собственниками данного земельного участка, в связи с чем обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пояснить не могли. Кроме того, судом по ходатайству истца допрошена свидетель К. - дольщик в строительстве дома, которая заявила о своей неосведомленности относительно условий передачи земельного участка Толкачёвым С.В. ответчику, в то время как истец утверждал о том, что она принимала в числе других лиц решение о строительстве дома и его финансировании истцом посредством передачи земельного участка.

Что касается ссылки кассатора на отказ суда допросить свидетеля Н., судебная коллегия также считает его необоснованным, поскольку Н. являлся руководящим органом предприятия ответчика, был извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и вправе был явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

В привлечении к участию в деле Толкачевой С.В. судом первой инстанции было отказано также правомерно. Решение суда по данному делу не может повлиять на права и обязанности Толкачевой С.В. с учетом основания заявленного иска и того обстоятельства, что в материалах дела имеется её нотариально удостоверенное согласие как супруги на совершение Толкачёвым С.В. сделки со спорным объектом (лист дела 82).

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу истца Толкачева С.В. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачева С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: