Судья: Желтковская Я.В. Дело №33-2537/2011

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гребенщикова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения, арендной платы за владение и пользование экскаватором

по кассационной жалобе Гребенщикова В. Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Андреева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.02.2010, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Сибирь» о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2010 по 31.07.2010 в размере /__/ руб., арендной платы с 22.01.2011 по 11.03.2011 в размере /__/ руб., рыночной арендной платы за владение экскаватором после расторжения договора за период с 12.03.2011 по 31.05.2011 в сумме /__/ руб., судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в сумме 14 480 руб., расходов за проведение оценки в сумме /__/ руб.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Андреева В.Г. указал, что является собственником самоходной машины - экскаватора, марки /__/, /__/ года выпуска. В период с 2008 года по 26.07.2010 он занимал должность /__/ ООО «Строительная компания «Сибирь» и по предложению участников общества принял решение об использовании экскаватора в интересах организации.

В период с 26.05.2010 по 31.07.2010 ответчик без законных оснований использовал данное транспортное средство.

01.08.2010 между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до 01.05.2011. По указанному договору ООО «Строительная компания «Сибирь» приняло обязательство не позднее 28-го числа текущего месяца выплачивать арендную плату в сумме /__/ руб.

По решению Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2011 договор аренды между сторонами расторгнут, 16.05.2011 Кировским районным судом г. Томска вынесено решение об истребовании экскаватора из незаконного владения ответчика. Однако ответчик без наличия правовых оснований уклоняется от возврата самоходной техники и от уплаты арендных платежей, после окончания срока действия договора в добровольном порядке экскаватор не возвращает. Период незаконного пользования составляет с 12.03.2010 по 31.05.2011.

Также за период действия договора аренды ответчик не оплатил арендную плату за период с 22.01.2011 по 11.03.2011.

Представители ответчика ООО «Строительная компания «Сибирь» Марчуков В.А., Нестеров М.В. иск не признали, указали, что экскаватор передан в пользование ответчика самовольно, решение участниками общества по данному вопросу не принималось. Использование экскаватора невозможно, так как он передан без необходимой документации, что лишает возможности ООО «Строительная компания «Сибирь» возвратить указанное имущество его законному владельцу.

Обжалуемым решением на основании пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 314, статей 606, 622, 1102 ГК РФ, статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» суд исковые требования Гребенщикова В.Н. к ООО «СК «Сибирь» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Строительная компания «Сибирь» в пользу Гребенщикова В.Н. задолженность по арендной плате за период с 22.01.2011 по 11.03.2011 в сумме /__/ руб., арендную плату за владение экскаватором за период с 26.04.2011 по 31.05.2011 в сумме /__/ руб., а всего /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Гребенщиков В.Н. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 30.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что суд первой инстанции неправильно отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2010 по 31.07.2010, поскольку сделал ошибочный вывод о том, что неосновательное обогащение нельзя доказывать показаниями свидетелей. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей со стороны истца Г., С. и С. необоснован нормами права. Суд также не дал должной оценки показаниям свидетеля П., подтвердившего факт использования экскаватора Гребещикова В.Н. Более того, данные им в судебном заседании показания в протоколе судебного заседания были искажены.

Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент передачи экскаватора Гребенщиков В.Н. являлся /__/ ООО «СК «Сибирь», в связи с чем как /__/ предприятия ответчика принял решение об эксплуатации экскаватора в ООО «СК» Сибирь».

Считает также незаконным отказ во взыскании арендной платы за период с 12.03.2011 по 26.04.2011.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции грубо нарушил процессуальные права заявителя, назначив рассмотрение дела 30.06.2011 года на время 08 часов 50 минут. К назначенному времени из-за очереди на входе в суд он и его представитель смогли попасть в судебное заседание только в 09-00 час., когда уже зачитывалось решение суда. Таким образом, они не смогли принять участие в исследовании доказательств по делу, обосновать свою позицию на стадии судебных прений и реплик.

В судебном заседании представитель истца Андреев В.Г. поддержал кассационную жалобу по изложенным основаниям. ООО «Строительная Компания «Сибирь», будучи надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие и отсутствие истца.

Проверив материалы дела, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Гребенщиков В.Н. является собственником самоходной машины - экскаватора, марки /__/, /__/ года выпуска, которую передал в аренду предприятию ответчика по договору аренды от 01.08.2010.

Данный договор расторгнут решением Кировского районного суда г. Томска от 11.03.2011, решением того же суда от 16.05.2011 экскаватор истребован из незаконного владения ООО «Строительная компания «Сибирь», до настоящего времени указанный экскаватор истцу не возвращён.

Из содержания кассационной жалобы Гребенщикова В.Н. следует, что он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде экономии оплаты за фактическое пользование экскаватором в период с 26.05.2010 по 31.07.2010, а также о взыскании арендной платы в период с 12.03.2011 по 24.04.2011.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи имущества в пользование ответчику с 26.05.2010 по 31.07.2010, а, значит и его неосновательного обогащения в данный период не доказан истцом в соответствии с требованиями статей 160,161 ГК РФ письменными доказательствами, в частности, решением участников ООО «Строительная компания «Сибирь». Изложенное, по выводам суда, свидетельствует о том, что передача имущества ответчику являлась лишь волеизъявлением истца.

Также суд посчитал, что арендные отношения между сторонами прекратились не с 12.03.2011, а с 24.04.2011, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора от 01.08.2011, а значит, в данный период Гребенщиков В.Н. не имеет права на взыскание арендной платы по заявленному основанию – статье 622 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, является в рассматриваемом случае факт использования ответчиком имущества, извлечение полезных свойств имущества без законных оснований.

Следовательно, неосновательное обогащение уже предполагает отсутствие каких-либо письменных документов, дающих право ООО «Строительная компания «Сибирь».

на использование имущества истца, в связи с чем ссылка суда на непредставление Гребенщиковым В.Н. в порядке статей 160, 161 ГК РФ письменных доказательств, на основании которых экскаватор передан в пользование ответчику, ошибочна.

Также не имеет правового значения и отсутствие письменного решения участников ООО «Строительная компания «Сибирь» об использовании имущества, поскольку единственным основанием для взыскания неосновательного обогащения в данном случае может являться только фактическое пользование ответчика имуществом истца, что уже указывает на волю ООО «Строительная компания «Сибирь» по использованию имущества в интересах предприятия.

Обосновывая исковое требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2010 по 31.07.2010, Гребенщиков В.Н. ссылался на факт использования ответчиком экскаватора в данный период без правовых оснований. Отсутствие последних ответчиком не отрицалось, а фактическое пользование агрегатом нашло своё подтверждение показаниями свидетеля П. пояснившего суду, что в спорный период он работал /__/ в ООО «Строительная компания «Сибирь», обеспечивал в силу своих обязанностей работу экскаватора истца в интересах предприятия ответчика на /__/.

Ответчик в соответствии с правилом статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих показания П. суду не предоставил, что в совокупности с пояснениями истца позволяет сделать вывод о доказанности фактического использования ответчиком имущества истца в собственных интересах.

Таким образом, коллегия считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 26.05.2010 по 31.07.2010.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы арендной платы за период с 12.03.2011 по 24.04.2011, судебная коллегия также считает, что суд сделал неверный вывод об отсутствии оснований для такого взыскания в силу статьи 622 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что решением Кировского районного суда г. Томска от 11.03.2011 договор аренды экскаватора от 01.08.2010 между сторонами расторгнут. Решение вступило в законную силу 26.04.2011 (листы дела 18-24).

Договор аренды следует считать расторгнутым с момента вынесения указанного решения суда, то есть с 11.03.2011, в связи с чем, в пользу истца также подлежит взысканию сумма арендной платы за период с 12.03.2011 по 24.04.2011.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ в связи вынесением решения без учёта обстоятельств дела.

Принимаемая в указанной части новое решение в соответствии с абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что и неосновательное обогащение и арендная плата подлежат взысканию в пользу истца в сумме, рассчитанной исходя из количества дней соответствующих периодов и размера арендной платы в сумме /__/ рублей за 1 день, поскольку данная сумма аренды была установлена договором от 01.08.20110, является доказанным размером арендной платы исходя из рыночной стоимости аренды экскаватора для истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию:

- за период с 26.05.2010 по 31.07.2010 - /__/ рублей ( /__/ х 67 дней);

- за период 12.03.2011 по 24.04.2011 - /__/ рублей (/__/ 43 дня).

Общая сумма довзыскания составляет /__/ рубля.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению и сумма государственной пошлины, взысканной судом. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины составит 5200 + 1672, 49 = 6872,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 4 статьи 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Гребенщикова В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.05.2010 по 31.07.2010, взыскании арендной платы за период с 12.03.2011 по 24.04.2011.

Принять части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» в пользу Гребенщикова В. Н. /__/ рублей неосновательного обогащения за период с 26.05.2010 по 31.07.2010, /__/ рублей арендной платы за период с 12.03.2011 по 24.04.2011.

Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июня 2011 года изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличив размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибирь» в пользу Гребенщикова В. Н. государственной пошлины до 6872,49 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

.

Председательствующий:

Судьи: