Судья: Ларин С.Н. Дело №33-2531/2011

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бекшеневой С. А. к Трифоновой И. Г., Кологривовой Т. В. о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Бекшеневой С. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Бекшеневой С.А., представителя истца Бекшеневой И.С., действующей на основании доверенности от 14.01.2011, ответчиков Кологривовой Т.В., Трифоновой И.Г., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекшенева С. А. ( далее по тексту – истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Трифоновой И. Г., Кологривовой Т. В. (далее по тексту – ответчики) о выделении в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым /__/ (далее по тексту – участок), в виде части земельного участка в размере /__/ кв.м, эксплуатируемого ею и прилегающего к дороге.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что на основании свидетельства о праве на землю /__/ от 02.02.1993, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г.Томска, она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Собственниками остальных двух долей по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок являются ответчики. Часть дома по указанному адресу вместе с земельным участком досталась ей в наследство.

Она приняла решение строить дом на 1/3 части земельного участка по указанному адресу, а именно, на месте огорода, который с 1949 года эксплуатировали ее семья и она. Ответчики на выдел доли не согласны. Полагает, что требуемый выдел ее доли на земельный участок возможен без нанесения особого ущерба интересам ответчиков.

Ответчик Трифонова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец хочет, чтобы в состав ее доли земельного участка вошла и дорога, которая ведет к дому. Однако, эта дорога существует много лет, является единственной дорогой, ведущей к общему двору домовладения. В том случае, если ее заберет себе истец, будут существенно ущемлены права пользования долями земельного участка ее (Трифоновой И.Г.) и Кологривовой Т.В. Не возражала, чтобы истцу в натуре был выделена иная часть земельного участка.

Ответчик Кологривова Т.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска. Пояснила, что если иск будет удовлетворен в соответствии с требованиями истца, будут существенно нарушены её права на пользование своей долей земельного участка.

Обжалуемым решением на основании статьи 252, 1182 ГК РФ, статей 11.5, 11.9, 33 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 7 Закона Томской области от 04.10.2002 №47-ОЗ «О предоставлении и изъятии земельных участков в Томской области» суд в удовлетворении исковых требований Бекшеневой С.А отказал.

В кассационной жалобе истец Бекшенева С.А. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 01.07.2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что при выделении доли в натуре участок окажется по размеру меньше предусмотренного минимального размера для участков с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства».

Она указывала суду, что намерена использовать выделенный земельный участок для целей индивидуального жилищного строительства, а не для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Томской городской Думы от 01.06.2000 № 235 «О предельных размерах площадей при формировании границ земельных участков» минимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства в центральной части г. Томска определён в /__/ кв. м.

В настоящее время она проживает в квартире, расположенной в указанном доме 1892 года постройки, нуждается в новом доме.

Она доказала, что выдел её доли в праве собственности за земельный участок в натуре возможен, на получение денежных средств за часть земельного участка она не согласна.

В возражениях на кассационную жалобу Трифонова И.Г. и Кологривова Т.В. полагают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истица Бекшенева С.А., её представитель Бекшенева И.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, ответчики Кологривова Т.В., Трифонова И.Г. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу, возражения на неё в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что Трифонова Н.Г., Кологривова Т.В. и Бекшенева С.А. являются сособственниками индивидуального жилого дома и участка, на котором он расположен, по адресу: /__/. Размер долей определён по 1/3 каждому.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (листы дела 16,42,43,44,45), договором дарения от 30.09.1981 (лист дела 19).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности раздела земельного участка по следующим основаниям.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы переход части имущества в собственность каждого участника долевой собственности пропорционально его доле в праве общей собственности на указанное имущество влечёт за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение частной собственности выделившегося сособственника.

При этом, решая вопрос о разделе земельного участка, необходимо учитывать и нормы права, регулирующие земельные отношения, складывающиеся относительно владения, пользования и распоряжения земельным участком как объектом прав.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, возможность раздела земельного участка при доме исключается до разрешения вопроса о разделе в натуре самого дома, о чём Бекшенева С.А. не заявляла.

Кроме того, из дела также следует, что земельный участок сформирован для целей эксплуатации расположенного на нём существующего индивидуального жилого дома и имеет соответствующее целевое назначение, что подтверждено выписками из государственного кадастра недвижимости (листы дела 22-27).

Истица, требуя выдела доли в земельном участке в натуре, не учитывает то обстоятельство, что изменение целевого назначения части земельного участка законом не предусмотрено, а сохранение прежнего целевого назначения части участка, требуемой к выделу, невозможно в связи с тем, что на ней отсутствует строение.

Кроме того, невозможность раздела земельного участка не исключает возможность определения порядка пользования им при предъявлении соответствующих требований какой-либо из сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что спорная часть участка не может быть выделена в натуре только в связи с тем, что это приведёт к образованию участка площадью ниже установленных минимальных размеров, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с Решением Томской городской Думы от 01.06.2000 № 236 «О предельных размерах площадей при формировании границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного и гаражного строительства» (в редакции решения Томской городской Думы от 22.03.2005 № 847, решений Думы г.Томска от 28.03.2006 № 127, от 25.05.2010 № 1508) минимальный размер площади при формировании границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства в центральной части г. Томска составляет /__/ кв.м. Бекшенева С.А. просит выделить часть земельного участка соответствующей площади.

Однако данный вывод не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку требование Бекшеневой С.А. о выделе доли в земельном участке в натуре не основано на законе.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба Бекшеневой С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекшеневой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: