Судья: Мурованная М.В. Дело №33-2542/2011

12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Булагакова Г. И. к ТРОО «Томское общество охотников и рыболовов» об отмене дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Булгакова Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» Лейба В.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булгаков Г.И. (далее по тексту – истец, кассатор) обратился в суд с иском к Томской региональной общественной организации «Томское областное общество охотников и рыболовов» (далее по тексту - ТРОО «Томское облохотобщество», ответчик) об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Просил также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме /__/ рублей.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции лично и в лице представителя Перевозчиковой В.А. указал, что работал /__/ Чаинского районного общества охотников и рыболовов с 11.04.1984 по 01.04.2011. Согласно графику предоставления отчетной документации за год, утвержденному распоряжением № /__/ от 22.11.2010, он должен был предоставить в Томское облохотобщество отчет о деятельности Чаинского районного общества охотников и рыболовов за 2010 год до 10.02.2011. Фактически указанный отчет им был направлен 25.01.2011 посредством факсимильной связи. 28.02.2011 на его имя пришло письмо ответчика с требованием явиться 14.03.2011 для предоставления отчета об итогах деятельности филиала за 2010 год и представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 10.02.2011 и 03.02.2011.

В назначенную дату он прибыл в ТРОО «Томское облохотобщество». В тот же день, 14.03.2011, к нему было применено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде замечания, с приказом о наложении взыскания он ознакомлен не был.

Полагал, что оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не было, так как нарушений трудовой дисциплины им не допущено, согласно табелю учета рабочего времени 03.02.2011 он находился на рабочем месте.

Присутствовать на заседании комиссии ТРОО «Томское облохотобщество» 10.02.2011 Булгаков Г.И. не мог, так как чувствовал себя плохо, о чем предупредил по телефону 09.02.2011. При этом отчет о результатах работы Чаинского филиала за 2010 год был направлен руководству по факсу 25.01.2011.

Кроме того, дисциплинарное взыскание подлежит применению не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Поскольку о нарушении им трудовой дисциплины ответчику стало известно 10.02.2011, когда необходимо было первоначально явиться с отчетом в ТРОО «Томское облохотобщество», применение к нему дисциплинарного взыскания 14.03.2011 допущено по истечении указанного срока.

Также при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчик не учел, что он проработал /__/ Чаинского районного общества охотников и рыболовов 27 лет, 10.02.2011 был награжден нагрудным знаком «/__/», а в июне 2010 года - /__/, дисциплинарных взысканий до этого не имел.

Представители ответчика председатель ТРОО «Томское облохотобщество» Ермоленко В.В. и Лейба В.П. в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признали, пояснив, что дисциплинарное взыскание было применено к Булгакову Г.И. за отсутствие его на рабочем месте 03.02.2011. До 01.02.2011 истцу был предоставлен отпуск, из которого он должен был выйти 02.02.2011.

Слушание отчета об итогах деятельности Чаинского районного общества охотников и рыболовов за 2010 год было назначено на 10.02.2011, однако на слушание истец не явился, от бухгалтера А. поступило сообщение, что он приболел.

По истечении времени, не получив ни больничный Булгакова Г.И., ни годовой отчет, кадровому работнику было поручено разобраться, где находится истец. 28.02.2011 ТРОО «Томское облохотобщество» стало известно, что 02.02.2011 истец из отпуска не вышел, 03.02.2011 на рабочем месте отсутствовал, хотя А. поставила ему в табеле учета рабочего времени эти дни как рабочие.

14.03.2011 истец привез годовой отчет и представил собственноручные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте 03.02.2011, в которых совершение им дисциплинарного проступка признал. Дисциплинарное взыскание было применено к истцу в пределах установленного законом срока. При этом мера ответственности за данный проступок могла быть наложена более суровая, вплоть до увольнения, но с учетом личности истца к нему было применено самое мягкое взыскание - замечание.

Обжалуемым решением на основании статей 21, 192, 193 ТК РФ суд в удовлетворении исковых требований Булгакова Г.И. отказал.

В кассационной жалобе Булгаков Г.И. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.07.2011 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что об отсутствии его на рабочем месте 03.02.2011 и 10.02.2011 ответчик узнал из служебных записок бухгалтера А., в записках отсутствует дата их составления, а со слов самой А. ему известно, что они написаны ею в июле 2011 года в период рассмотрения дела в суде.

Судом первой инстанции не выяснялось, в связи с чем А. проставила истцу рабочие дни в то время, как он в эти дни на работе, исходя из её служебных записок, отсутствовал. Также осталось не выясненным, когда и каким образом А. сообщила о его нездоровье 10.02.2011 в Томское охотобщество, в то время как в действительности о факте своей болезни он сообщал работодателю лично по телефону.

На работе 03.02.2011 и 10.02.2011 он присутствовал, о чём свидетельствуют сведения табеля учёта рабочего времени.

В ходе судебного разбирательства бухгалтер А. отказалась явиться в суд для дачи показаний, в связи с чем просит вызвать её в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля.

Кроме того суд первой инстанции недостаточно критично отнесся к его собственной объяснительной, написанной под диктовку юрисконсульта М.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» Лейба В.П. полагает решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года законным и обоснованным, кассационную жалобу Булгакова Г.И. - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ТРОО «Томское областное общество охотников и рыболовов» Лейба В.П. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Булгаков Г.И. извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу и возражения на неё в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что приказ ТРОО «Томское облохотобщество» от 14.03.2011 №13 обоснован фактическими обстоятельствами, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены требования статьи 193 ТК РФ, учтена тяжесть дисциплинарного проступка, стаж работы истца в ТРОО «Томское облохотобщество», его деловые и личные качества, а также отсутствие ранее наложенных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Материалами дела установлено, что дисциплинарное взыскание применено к истцу за совершение дисциплинарного проступка в виде остуствия на рабочем месте без уважительной причины 03.02.2011, что подтверждается содержанием приказа от 14.03.2011 №/__/ (лист дела 36).

Суд проверил ссылку работодателя на факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный день и пришёл к обоснованному выводу о его подтверждённости совокупностью представленных доказательств: служебной запиской юриста ТРОО «Томское облохотобщество» М., письменными объяснениями Булгакова Г.И., служебной запиской А. - бухгалтера Чаинского районного общества охоты и рыболовов (листы дела 53-55,37,38).

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о недоказанностит факта отсутствия его на рабочем месте 03.02.2011, поскольку они основаны только на одном доказательстве - табеле учёта рабочего времени за февраль 2011 года. Действительно, указанный документ содержит сведения о том, что 03.02.2011 учтён бухгалтером Чаинского районного общества охоты и рыболовов А. Булгакову Г.И. как рабочий день. Однако, суд первой инстанции правильно отнёсся критически к данному доказательству, поскольку достоверность соответствующих сведений опровергается служебной запиской А., объяснительными самого Булгакова Г.И., из которых следует, что Булгаков Г.И. в указанный день на работе отсутствовал, поскольку считал свой отпуск продлённым, а в табеле учёта рабочего времени 03.02.2011 проставлен рабочим днём вместо дней, когда он выходил на работу в период отпуска.

Судом первой инстанции также была исследована представленная истцом справка МУЗ «Чаинская центральная районная больница» (лист дела 40), согласно которой 03.02.2011 Булгаков Г.И. находился на приеме у стоматолога, и сделан обоснованный вывод о том, что данный факт не может быть расценен как уважительная причина отсутствия истца на рабочем месте весь день, тем более, что истец сам пояснял суду о том, что у врача он находился в первой половине дня.

Таким образом, судом правильно установлен факт совершения Булгаковым Г.И. дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте 03.02.2011.

Ссылка кассатора на то, что суд, устанавливая данное обстоятельство, не допросил как свидетеля А. на предмет времени и причин составления ею служебных записок (листы дела 54,55), отклоняется судебной коллегий. Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства Булгаков Г.И. не заявлял ходатайства о допросе указанного лица как свидетеля, не заявлено данное ходатайство с объяснением причин невозможности допроса А. при рассмотрении дела судом первой инстанции и суду кассационной инстанции. Указание Булгакова Г.И. о допросе указанного лица как свидетеля ходатайством по смыслу статьи 166 ГПК РФ не может быть признано, в связи с чем оно по правилам статьи 338 ГПК РФ не рассматривается.

Отсутствие даты на служебных записках А. не может повлиять на выводы суда, поскольку содержание данных записок не противоречит содержанию объяснений самого Булгакова Г.И.

Также несостоятельна ссылка кассатора на нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьёй 193 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что работодателю стало известно о совершенном проступке именно 28.02.2011 года из служебной записки юрисконсульта М., исполнявшей в то время обязанности сотрудника кадровой службы. Указанный документ позволяет установить дату обнаружения работодателем проступка, совершённого истцом. Доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что работодатель был до 28.02.2011 осведомлён об отсутствии истца на рабочем месте 03.02.2011 без уважительной причины, суду не представлено.

Следовательно, работодателем соблюдён срок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьёй 193 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно критично отнесся к его объяснительным, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции правильно указал, что тот факт, что письменные объяснения были написаны им под принуждением, не доказан.

Обстоятельства сообщения руководству ТРОО «Томское облохотобщество» о болезни Булгакова Г.И. 10.02.2011 не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, при соблюдении требований статьей 12,56,67 ГПК РФ, без нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационную жалобу истца Булгакова Г.И. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгакова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: