Судья: Кузнецова Е.А. Дело №33-2370/2011

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чекавцовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Варкентин Т.В. о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Варкентин Т.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Миллера А.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекавцова Н.В. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ИП Варкентин Т.В. ( далее по тексту – ответчик, кассатор) о взыскании задолженности по зарплате за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований пояснила, что работает в магазине «/__/» у ИП Варкентин Т.В. в качестве /__/. Первоначально с момента заключения трудового договора заработная плата ответчиком начислялась и выплачивалась, но с августа 2010 года по неизвестным причинам ИП Варкентин Т.В. перестала её выплачивать.

В обоснование неисполнения обязанности по оплате труда ответчик как работодатель ссылалась на временные материальные трудности, однако до сих пор выплат не произвела, что ставит семью истца в трудное материальное положение и вынуждает занимать деньги у друзей и знакомых. Последнее обстоятельство в связи с причиной займа денег унижает её достоинство и причиняет моральные страдания.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и, представив расчет, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей( том дела 1, лист дела 45). Представитель истца Титов А.Б. поддержал исковые требования своей доверительницы.

Ответчик Варкентин Т.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Ячменева Г.Н. в судебном заседании не признала исковые требования, указав на то, что согласно трудовому договору должностной оклад истца составлял первоначально /__/ рублей, в спорный период заработная плата Чекавцовой Н.В. составляла большую сумму, выплачивалась регулярно, задолженности по выплате истице зарплаты нет. Справка о размере заработной платы в размере /__/ рублей была выдана ответчиком для предоставления в Банк для содействия истцу в получении кредита и содержит недостоверные сведения о размере заработка Чекавцовой Н.В.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 16, 133,135, 136, 315, 237, 359 ТК РФ исковые требования Чекавцовой Н.В. к ИП Варкентин Т.В. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ИП Варкентин Т.В. в пользу Чекавцовой Н.В. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 в сумме /__/ рублей, /__/ рублей в счёт компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Варкентин Т.В. просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 16.06.2011 отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, так как истцом об увеличении исковых требований было заявлено в устной форме.

Суд первой инстанции дал необъективную оценку доказательствам, представленным сторонами, посчитал относимым и допустимым доказательством картонки с указанием фамилий продавцов и времени их выхода на работу, происхождение которых не установлено, и в то же время необоснованно критично отнесся к показаниям свидетелей со стороны ответчика.

Устанавливая размер оплаты, суд неправильно оценил справку о размере заработной платы истицы в /__/ рублей, в то время как из материалов дела следует, что данная справка выдавалась Чекавцовой Н.В. исключительно в целях получения кредита и указанные в ней сведения не соответствуют действительности.

Кроме того, Чекавцова Н.В. в последнем судебном заседании признала факт выплаты заработной платы за февраль и март 2011 года. При этом суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон по получению Чекавцовой Н.В. продуктов питания «под зарплату» как займ.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Чекавцова Н.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Миллер А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Чекавцова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в кассационном производстве лицо, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу и возражения на неё в пределах изложенных доводов, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что истица состоит с ответчиком в трудовых отношениях, последняя как работодатель обязана в силу статей 129, 135,136146,148, 315 ТК РФ выплачивать Чекавцовой Н.В. заработную плату с учётом доплат, причитающихся при оплате за труд в местностях с особыми климатическими условиями, районных коэффициентов и имеет перед истицей задолженность по заработной плате за период с 01.08.2010 по 31.03.2011 в сумме /__/ рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно факта наличия у ответчицы задолженности по выплате заработной платы истице.

Суд первой инстанции, учитывая, что сторонами спора не представлено в порядке статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательств, позволяющих бесспорно определить размер заработной платы истицы, пришёл к обоснованному выводу о том, что в спорный период ИП Варкентин Т.В. обязана к уплате Чекавцовой Н.В. заработной платы, определённой исходя из минимального размера оплаты труда в /__/ рублей с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате как лицу, работающему и проживающему в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере /__/ рублей при условии отработки в течении месяца нормы труда и нормы времени.

Данный вывод суда подтверждён представленными доказательствами. Из трудового договора от 01.12.2006, заключённого сторонами, следует, что Чекавцовой Н.В. установлен должностной оклад в сумме /__/ рублей в месяц (том дела 1, лист дела 4), в договоре также закреплено, что ответчица несёт обязанности, предусмотренные ТК РФ (пункт 8).

Выписка из приказа № /__/ от 01.09.2009 свидетельствует о том, что Варкентин Т.В. брала на себя обязательство ежеквартальном повышения заработной платы работникам ИП Варкентин Т.В. до минимального прожиточного минимума по Томской области (том дела 1, лист дела 78). Вместе с тем суд правильно установил, что с данным приказом истица и другие работники ИП Варкентин Т.В. не были ознакомлены, доказательста применения данного приказа при выплате зарплаты ответчик не представила.

Также из справки формы 2-НДФЛ следует, что Чекавцовой Н.В. в период августа- декабря 2010 года выплачивалась заработная плата в размере от /__/ до /__/ рублей в месяц. Из справки о доходах истицы за период с августа 2010 по январь 2011 включительно следует, что Чекавцова Н.В. получала /__/-/__/ рублей в месяц.

Совокупность приведённых доказательств не позволяет установить действительный размер заработной платы истицы при отсутствии первичных расчётных документов о выдаче истице конкретных сумм заработной платы.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на необоснованную оценку перечисленных доказательств и доказанности среднемесячного размера заработной платы истицы справкой формы 2-НДФ. Указанная справка не подтверждена объективными доказательствами и при наличии сведений об ином размере заработной платы правильно оценена судом как недостоверная.

Определяя сумму, подлежащую выплате Чекавцовой Н.В., суд первой инстанции правильно принял во внимание количество часов, отработанных истицей за каждый месяц спорного периода, и рассчитал сумму заработной платы с учётом указанной ранее суммы обязательных начислений, а также надбавки в 40% за работу в ночное время. Расчёт, выполненный судом, приведён в решении суда, подробен и мотивирован.

Возражая против начисления заработной платы в определённой судом сумме, кассатор указывает на то, что суд неправильно определил количество отработанных Чекавцовой Н.В. часов как определённых на основании неофициального графика, предоставленного истицей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод.

Судом правильно установлено на основании анализа положений статей 103,104 ТК РФ, что в рассматриваемом случае имел место сменный режим рабочего времени с ведением его суммированного учёта.

В силу статьи 91 ТК РФ обязанность вести учёт рабочего времени возложена на ИП Варкентин Т.В. как на работодателя. Доказательств ведения такого учёта в спорный период, исключая февраль и март 2011 года, ответчица суду не представила. Её ссылка на хищение табелей правильно отклонена судом как не подтверждённая материалами дела, в том числе, и постановлением Колпашевского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2010 (том дела 1, листы дела 74-76), из которого следует, что ответчица заявляла о хищении у неё платёжных ведомостей за период 2010 года, а не табелей учёта рабочего времени.

При этом судебная коллегия считает неубедительной ссылку ИП Варкентин Т.В. на необоснованную оценку судом показаний свидетелей А., Т., М. – работников ИП Варкентин Т.В., которые показали суду, что графики выхода на работу, также как и ведомости по оплате заработной платы были похищены из магазина предположительно самой Чекавцовой Н.В. Данные показания являются личным мнением указанных лиц, основанном на предположении.

Кроме того, суд, определяя количество отработанных истицей часов, обосновал свой вывод не только составленным в одностороннем порядке истицей графиком учёта рабочего времени, но и отчётами продавцов, кассовыми книгами, в которых фиксировались передачи смен продавцами. Содержание перечисленных письменных доказательств сопоставимо, что позволило суду сделать вывод о количестве часов, фактически отработанных истицей, и произвести расчёт её заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взыскания, определённой судом.

Определив на основании представленных доказательств сумму заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Чекавцовой Н.В., в /__/ рублей, суд правильно установил, что в спорный период ответчик доказала факт выплаты истице заработной платы за февраль 2011 года в /__/ рублей и за март 2011 года – /__/ рублей. Определяя общую сумму выплат, суд допустил арифметическую ошибку, указав, что она составила /__/ рублей вместо /__/ рублей.

Кроме того, суд необоснованно отклонил ссылку ответчика на факт выдачи истице продуктов в счёт заработной платы на общую сумму /__/ рублей за период с 01.08.2010 по 02.04.2011, о чём представлена расписка от 01.07.2011 (том дела 1, лист дела 100).

Суд посчитал, что данная расписка подтверждает факт существования между сторонами отношений по договору займа, учитывая, что расписка выполнена на бланке, озаглавленном как «Приложение № 1 к договору займа…». Однако, исходя из буквального содержания текста, выполненного истицей собственноручно на типографском бланке, озаглавленном соответствующим образом, следует, что Чекавцова Н.В. «Взяла продукты в счёт заработной платы с 01.07.2010 по 02.04.2011 на сумму /__/…», что однозначно свидетельствует об отсутствии каких-либо договоренностей о займе денежных средств и, напротив, указывает на факт частичного погашения ответчицей долга по заработной плате за спорный период.

При таких обстоятельствах сумма взыскания в пользу Чекавцовой Н.В. подлежит снижению до /__/ рублей (/__/ - /__/ - /__/).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции также пришёл к выводу о том, что компенсация морального вреда, взысканная с ИП Варкентин Т.В. в порядке статьи 237 ТК РФ, также подлежит снижению до /__/ рублей соразмерно нарушению трудовых прав истицы, допущенному ответчиком, с учётом длительности периода задержки выплаты заработной платы, размера долга, факта его частичного гашения уже в период судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на необоснованное неприменение судом к требованиям Чекавцовой Н.В. последствий пропуска срока обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в связи с чем работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанный срок истицей не пропущен, поскольку суду не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о размере начисления и выплаты зарплаты Чекавцовой Н.В.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на то, что суд допустил процессуальное нарушение в виде того, что рассмотрел требования истца, не завяленные в соответствии с правилами статьи 131,132 ГПК РФ, выйдя за пределы первоначально завяленных требований.

Материалами дела подтверждено, что истица первоначально обратилась в суд с заявлением, соответствующим требованиям указанных норм о взыскании с ответчика /__/ рублей в счёт заработной платы. В ходе рассмотрения судебного спора Чекавцова Н.В. предоставила письменный расчёт данных требований (том дела 1, лист дела 45) с указанием на факт частичного гашения задолженности. Таким образом, долг ответчика был указан ею в /__/ рублей. Данное изменение взыскиваемой суммы оформлено в письменном виде и указывает на изменение размера требуемых ко взысканию сумм, но не предмета исковых требований, который заключается во взыскании задолженности по заработной плате. Таким образом, суд первой инстанции, уточнив размер спорной суммы, не вправе был требовать от истца составления нового искового заявления, рассмотрел иск по заявленным истцом предмету и основаниям, не выходя за их пределы по смыслу статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассатора об остуствии письменного заявления об увеличении исковых требований несостоятельны.

Также изменению подлежит и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, правил статей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ИП Варкентин Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (/__/ рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, /__/ рублей по требованию о взыскании заработной платы).

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 июня 2011 года изменить, снизить размер взысканных с индивидуального предпринимателя Варкентин Т.В. в пользу Чекавцовой Н.В. сумм задолженности по заработной плате до /__/ рублей, компенсации морального вреда - до /__/ рублей.

Увеличить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Варкентин Т.. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

с