Судья: Жолудева М.В. Дело № 33-2733/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе представителя истца Копылова В. Г. Моора О. В. на решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года

дело по иску Кулапина П. И. к Копылову В. Г. о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения представителя ответчика Моор О.В., поддержавшего кассационную жалобу, Кулапина П.И., ссылавшегося на ее необоснованность, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кулапин П.И. обратился в суд с иском к Копылову В.Г. (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме /__/ руб., судебных расходов размере /__/ руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2008 между ним и Копыловым В.Г. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести для него в срок до 20.05.2009 заготовку и вывозку 250 м³ круглого леса с территории /__/, из которых 125 м³ деловой древесины - передать ему, а 125 м³ - оставить в своей собственности. В каче­стве платы за произведенную работу передал Копылову В.Г. все документы, необходи­мые для выполнения работ, однако последний свои обязательства по указанному договору не исполнил. Несмотря на то, что заготовку и вывозку древесины произвел, ему лес не поставил. Претензия с соответствующим требованием от 08.11.2010 в адрес ответчика оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Кулапин П.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Копылова В.Г. Moop O.B. исковые требования не признал, пояснив, что договор подряда от 15.05.2008 является незаключенным, по­скольку сторонами не согласованы его существенные условия. Не оспаривал, что для ра­боты по вырубке леса истец передал ответчику договор подряда от 15.05.2008 и договор куп­ли-продажи лесных насаждений от 30.05.2008 /__/. После заключения договора купли-продажи лесных насаждений от 30.05.2008 выясни­лось, что заготовка деловой древесины в объеме 250 м³ не представляется возможной, по­скольку на выделенной деляне такого ее количества нет, в наличии 165 м³ деловой древесины. Действительно про­извел заготовку древесины хвойных пород в /__/, из которых 81 м³ пере­дал истцу в 2009 году во исполнение договора от 15.05.2008, в связи с чем ответчик недопо­ставил истцу только 2 м³. Указал, что договор поставки круглого леса /__/ от 20.06.2009 Копылов В.Г. с Кулапиным П.И. не заключал и не подписывал, древесину по данному договору Кулапину П.И. не продавал и не поставлял.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Копылова В.Г., руководствуясь ч.1 ст.160, ч.ч. 1, 2, 4 ст.393, п.1 ст.416, п.1 ст.425, ст.ст. 431,720 ГК РФ, ч.1 ст.68, ст.98, ч.4 ст.167 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст. 2.1, 10 Закона Томской области от 09.08.2007 № 165-ОЗ «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд» (редакция от 14.04.2011), суд исковые требования Кулапина П.И. удовлетворил частично. Взыскал с Копылова В.Г. в пользу Кулапина П.И. в счет убытков /__/ рублей, судебных расходов /__/ руб., а всего /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель ответчика Копылова В.Г. Моор О.В. просит отменить решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года и отказать в удовлетворении исковых требований Кулапина П.И.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что в договоре подряда содержатся все необходимые (существенные) условия, указывает на незаключенность договора подряда, так как сторонами не были согласованы условия о начальном и конечном сроке выполнения работы, сроках завершения отдельных этапов работы, сроке и порядке передачи выполненной работы, цене. Считает, что невозможность исполнения не может влиять на условия обязательства и его действительность полностью или в части, поскольку невозможность исполнения применяется лишь к действительному обязательству.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда Копылова В.Г.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.05.2008 между Кулапиным П.И. (заказчиком) и Копыловым В.Г. (подрядчиком) подписан договор подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался произвести за оплату заготовку древесины на корню по дого­вору купли-продажи лесных насаждений /__/ от 30.05.2008, /__/ в количе­стве 250 кубометров деловой древесины, сбор порубочных остатков в кучи и сжигание в не­пожарный период, вывоз заготовленной древесины, распиловку и хранение пиломатериалов до получения заказчиком (п. 1.1).

Лесные насаждения, на которых должна производиться заготовка древесины, в соответствии п.п. 2, 3 договора купли-продажи лесных насаждений /__/ м от 30.05.2008, заклю­ченного между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора эконо­мики Томской области и Кулапиным П.И. (л.д.8), располагаются на территории /__/. Территория расположения лесных насаждений представлена в ви­де схемы в приложении № 1 (л.д. 11).

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем оснований для признания его незаключенным не имеется. Выводы суда в указанной части мотивированы со ссылками на нормы права, приведенные в решении, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не нашла.

Так, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.424 ГК РФ.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из изложенного следует, что существенными условиями договора подряда от 15.05.2008 являются условия о предмете и сроке.

Как правильно установил суд, при заключении оспариваемого договора его сторонами соблюдены все необходимые требования, установленные законом для определения предмета договора подряда, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным по указанному основанию не имеется.

Так, в п.п.1.1 договора указано, что Кулапин П.И. поручил, а Копылов В.Г. обязался произвести заготовку древесины на корню по дого­вору купли-продажи лесных насаждений /__/ от 30.05.2008, /__/ в количе­стве 250 м³ деловой древесины, сбор порубочных остатков в кучи и сжигание в не­пожарный период, вывоз заготовленной древесины, распиловку и хранение пиломатериалов до получения заказчиком (л.д.6).

Пункт 5.3 договора устанавливает срок его действия, который начинает течь с 15.05.2008 и заканчивается исполнением сторонами всех своих обязательств договора.

Проанализировав положения п.1 ст.708 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для договора подряда. Указание промежуточных сроков выполнения работ, как правильно указал суд, является правом, а не обязанностью сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о цене договора, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из содержания договора подряда, стороны согласовали порядок оплаты, определив его в натуральной форме, что закону не противоречит.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 703, 720 ГК РФ о не согласованности условия о сроке и порядке передачи выполненной работы не состоятелен.

Так, договором подряда установлен перечень работ, обязанных к исполнению подрядчиком, срок исполнения. То есть данное условие согласовано. Отсутствие указания в договоре на подробные условия приема результата работ основанием к признанию его незаключенным не является, поскольку у сторон при подписании договора сомнений данное обстоятельство не вызывало.

При этом, как верно указал суд кассационной инстанции, место исполнения обязательства может быть определено сторонами в соответствии с положениями ст.316 ГК РФ.

Не состоятелен довод кассатора о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем указания на обязанность заказчика принять результат работ, поскольку при отсутствии в договоре ссылки на данное обстоятельство, применению подлежат соответствующие положения закона, регулирующего спорные правоотношения.

Проанализировав условия договора и установив, что в нем определены существенные условия, а именно: предмет (п. 1.1), цена (п.2.1) и начальные и конечные сроки выполнения работ (п.2.2), суд пришел к правомерному выводу о том, что договор подряда на заготовку древесины на корню от 15.05.2008 является заключенным. В связи с чем обязательства Копылова В.Г., возникшие на основании договора, являются действующими и подлежали исполнению соответствии со ст.309, 310 ГПК РФ.

Таким образом,суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,правильно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора,судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Копылова В. Г. Моора О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи