Судья: Князев А.Г. Дело № 33-2701/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Троценко В.А., Уваровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе ответчика Мащинской И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2011 года

дело по иску Иващенко С. А. к Мащинской И.Ю. о признании членом семьи нанимателя, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Мащинскую И.Ю., ее представителя Попова Д.Ю., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Устюгова А.И., возражавшего против ее удовлетворения,

у с т а н о в и л а :

Иващенко С.А. обратилась в суд с иском к Мащинской И.Ю. (с учетом уточнения) о признании членом семьи нанимателя жилого помещения в квартире №/__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ с апреля 2002 года, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что с 1991 года состояла в фактических брачных отношениях с Иващенко Ю.В., являющимся нанимателем спорного жилого помещения, вместе с ним и сыном проживала по указанному адресу. 08.02.2010 между ней и Иващенко Ю.В. зарегистрирован брак. После смерти была вынуждена проживать по адресу: /__/, поскольку проживанию в спорном жилом помещении препятствует проживающая в нем Мащинская И.Ю.

В судебном заседании истец Иващенко С.А. и ее представитель Устюгов А.И. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что истец с сыном вселились в спорное жилое помещение в 1991 году с согласия нанимателя в качестве членов его семьи. После смерти нанимателя Иващенко В.Е. нанимателем квартиры стал Иващенко Ю.В. После смерти Иващенко Ю.В. ответчик вселилась в спорное жилое помещение, сменила замки на входной двери, препятствуя вселению истца и сына. В связи с началом дачного сезона и, учитывая, что при жизни Иващенко Ю.В. истец также пользовалась квартирой по /__/, от которой у неё имелись ключи, в апреле 2010 года была вынуждена вселиться в указанное помещение. При этом личные вещи истца, кухонный гарнитур, постельное бельё, посуда остались в спорном жилом помещении. Полагали, что истец, как член семьи умершего нанимателя, имеет право пользования спорным жилым помещением и подлежит вселению.

Ответчик Мащинская И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение /__/ с согласия отца Иващенко Ю.В., истец не проживала совместно с Иващенко Ю.В. в спорном жилом помещении, а проживала по адресу: /__/. Находящиеся в спорном жилом помещении личные вещи истца были перевезены на хранение в связи с недостаточностью свободного места в доме по /__/. Поясняла, что замок на входной двери сменила, поскольку потеряла ключи.

Суд, руководствуясь ст.54 ЖК РСФСР, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70 ЖК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98, ч.1 ст.100, ч.3 ст.196 ГПК РФ, иск Иващенко С. А. удовлетворил, признав ее членом семьи умершего нанимателя жилого помещения в квартире № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ Иващенко Ю.В., вселив в спорную квартиру, обязав Мащинскую И. Ю. не чинить Иващенко С. А. препятствий в пользовании и проживании в ней. Взыскал с Мащинской И. Ю. в пользу Иващенко С. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., на оплату государственной пошлины в размере - 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик Мащинская И.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает не доказанным вывод суда о вселении истца в спорное жилое помещение с 2002 года. Так, показания свидетеля М. основаны на догадках и информации, ставшей ей известной со слов истца; показания свидетелей А., Ш. запутаны, противоречат показаниям других свидетелей и иным имеющимся в материалах дела доказательствам; свидетель Х. являлась арендатором комнаты в спорной квартире в период с 2006 года по май 2010 года, а потому не посвящалась в отношения между Мащинской И.Ю. и М. и не могла знать о ведении ими совместного хозяйства; к показаниям свидетелей Ш. и А. необходимо отнестись критически, поскольку они являются родственниками истца.

Считает, суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г. и Б.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о признании истца не приобретшей права пользования жилым помещением и допросе свидетелей С., Т., М., Б..

Принимая во внимание, что Иващенко С.А. о дне рассмотрения дела извещена посредством телефонограммы (л.д.96), в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия не усмотрела препятствий к разбирательству дела.

Проверив дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец при жизни нанимателя, с его согласия вселилась в спорную квартиру в качестве члена его семьи, проживала в ней, ведя с нанимателем общее хозяйство с единым бюджетом, а потому приобрела право пользования им.

Решение является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.

Как правильно указано в решении, в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, равное с нанимателем право пользования жилым помещением приобретают граждане, которые вселены нанимателем в установленном законом порядке, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Равенство прав нанимателя и членов его семьи установлено и ст. 69 ЖК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что Иващенко С.А., вселившись в спорную квартиру, постоянно в ней проживала в качестве фактической супруги нанимателя, брак с которой был заключен впоследствии.

С таким выводом суда нельзя не согласиться, поскольку он основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые приведены и раскрыты в решении, и, как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенными ответчиком доказательствами не опровергают подтвержденных свидетелями М., А., Ш., Х. доводов истца об указанном.

Так, факт проживания истца в спорной квартире с 2002 года подтвержден показаниями М., А., Ш., Х.

В то же время из показаний свидетеля Б. следует, что истец никогда не проживала в спорной квартире, проживая с Иващенко Ю.В. в доме по /__/ (л.д.63). При этом пояснил, что в фактических брачных отношениях Иващенко С.А. и Иващенко Ю.В. стали проживать лишь после смерти его матери. Между тем в суде кассационной инстанции ответчик Мащинская И.Ю. пояснила, что истец сожительствовала с Иващенко Ю.В. и при жизни их матери, что согласуется с показаниями приведенных выше свидетелей и ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля Б., поскольку в указанной части его показания ничем другим не подтверждены, а доводы истца подтверждены показаниями М., А., Ш., Х. и самой Мащинской И.Ю. Учитывая изложенное, заслуживает внимания довод истца о проживании в спорной квартире до смерти первой супруги Иващенко Ю.В., что подтвердили приведенные свидетели, поскольку ответчиком не представлено доказательств о проживании истца в другом месте.

Показания свидетеля Г. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Из них следует, что, проживая в квартире, расположенной этажом выше над спорной, свидетель утверждает, что никто в спорной квартире до ответчика не жил, так как она никого не видела.

Между тем в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данных норм следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Однако, как следует из показаний приведенного свидетеля, сообщенные ею суду сведения не содержат указания на какие-либо факты, а являются, по сути, субъективной оценкой без ссылки на источник информации.

В связи с указанным данные показания по смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу признаны быть не могут, а потому ссылка на них кассатора не состоятельна. Указание Г. о том, что она с соседями обсуждала тот факт, что в спорной квартире никто не живет, также не заслуживает внимания, поскольку на вывод судебной коллегии в силу изложенного не влияет.

Учитывая, что других доказательств кроме показаний Б. и Г., которые не могли быть приняты во внимание, ответчик не представила, иное судом первой инстанции не могло быть установлено.

Довод кассатора о противоречиях в показаниях свидетелей М., А., Ш., Х. не свидетельствует об их недостоверности, поскольку допущенные ими неточности в моменте вселения в целом не опровергают вывода суда о вселении истца в спорную квартиру и проживании в ней с Иващенко Ю.В. одной семьей.

Довод кассатора о невозможности данного обстоятельства в связи с тем, что брак Иващенко Ю.В. с первой супругой (матерью ответчика) не был расторгнут, не состоятелен, поскольку наличие брачных отношений у Иващенко Ю.В. с другой женщиной не исключает бесспорно возможности его фактического проживания с Иващенко С.А.

Доводы кассационной жалобы в остальной части оценки показаний свидетелей М., А. и Ш. сводятся к несогласию с обстоятельствами вселения в спорную квартиру ответчика и обстоятельствами проживания в спорной квартире кого-либо в 2010 году. Между тем данные обстоятельства юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку наличие либо отсутствие права пользования истца жилым помещением проверялось судом в пределах заявленных требований на момент вселения в 2002 году.

Поскольку возражения ответчика относительно исковых требований и ее ссылка на то, что истец не приобрела право пользования жилым помещением, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, отказ в принятии и рассмотрении встречного иска о признании истца не приобретшей право пользования жилым помещением основанием к отмене решения не является.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о нарушении процессуального закона при отказе в приобщении к материалам дела квитанций в подтверждение несения ответчиком бремени содержания спорной квартиры, поскольку данное обстоятельство при разрешении вопроса о праве истца на спорное жилое помещение юридического значения не имеет.

Нельзя признать обоснованным довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей С., Т., М., которые могли бы подтвердить, что истец в спорной квартире никогда не проживала, поскольку в судебном заседании 13.07.2011 (л.д.58) представитель ответчика, заявляя ходатайство об их допросе, обосновывал его иными обстоятельствами (тем, что свидетели подтвердят факт проживания истца в доме по /__/).

Поскольку ходатайство кассатора о допросе свидетелей С., Т., М. в суде кассационной инстанции не было ею поддержано, оно не рассматривалось по существу.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мащинской И. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи