от 26 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Худиной М.И., Уваровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ООО «Монтаж-2005» на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19 июля 2011 года о разъяснении должнику ООО «Монтаж-2005» способа и порядка исполнения исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Томска по делу по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Город Томск» к ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» и ООО «Монтаж-2005» о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, заслушав доклад председательствующего, прокурора Кофман Е.Г., считавшую определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, установила: прокурор Ленинского района г.Томска обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «город Томск», в котором просил обязать ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» и ООО «Монтаж-2005» снести за их счет самовольно возведенное строение – административно-хозяйственный комплекс со встроенными гаражами по адресу: /__/ (инвентарный номер строения /__/) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2009 иск прокурора удовлетворен: ответчики обязаны к сносу за их счет вышеназванного самовольно возведенного строения в месячный срок со дня вступления решения в законную силу и к освобождению самовольно занятого земельного участка по адресу: /__/ – /__/, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Томска от 21.01.2010 на основании ст.88, ч.1 ст.103, ч.2 ст.201 ГПК РФ, пп.3, 9 п.1 ст.333.26 НК РФ с ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» и ООО «Монтаж-2005» взыскана в доход бюджета городского округа «город Томск» в равных долях госпошлина в размере 4000 р. ООО «Монтаж-2005» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением, в котором просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа /__/ от 26.04.2010, выданного Ленинским районным судом г.Томска, с учетом открытия в отношении должника ООО «Монтаж-2005» конкурсного производства и признания его банкротом, указав в обоснование, что 25.03.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства /__/ вынес постановление, которым обязал ООО «Монтаж-2005» снести за свой счет самовольно возведенное строение – административно-хозяйственный комплекс со встроенными гаражами по адресу: /__/, и предупредил конкурсного управляющего об ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; между тем исполнить решение суда не представляется возможным, так как в отношении ООО «Монтаж-2005» введена процедура банкротства – конкурсное производство; кроме того, из решения суда не следует, какие действия и в какой мере должен произвести каждый из ответчиков; исполнение решения о сносе строения повлечет за собой невозможность защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторов ООО «Монтаж-2005», а в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать только в интересах кредиторов и не допускать нарушения их интересов. Представитель ООО «Монтаж-2005» Даниленко К.Г. в судебном заседании поддержал доводы заявления по основаниям, в нем изложенным. Представитель должника ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» Теряев В.Л. в судебном заседании поддержал заявление, пояснив, что возведенное строение является единым целым, ответчикам непонятно, кто из ответчиков, в какой доле должен участвовать в сносе строения; банкротство ООО «Монтаж-2005» препятствует исполнению решения суда; в свою очередь, ООО «ФССК» не может исполнить решение суда о сносе самовольно возведенного строения, так как конкурсный управляющий не допускает подрядные организации, нанятые ООО «ФССК», на территорию возведенного строения. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Карпенко Е.А. в судебном заседании полагала необходимым разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа, подтвердив объяснения представителя ООО «ФССК» и указав на незаконность поведения конкурсного управляющего ООО «Монтаж-2005», препятствующего сносу самовольного строения. Помощник прокурора Ленинского района г.Томска Заплатина Е.А. полагала, что в удовлетворении заявления должно быть отказано, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, изложены ясно и понятно, в соответствии с решением оба ответчика обязаны к сносу самовольно возведенного строения. Представители Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска, Администрации г.Томска, ООО «Строймонтаж-М», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Определением Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2011 на основании ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1, ч.3 ст.19 Конституции РФ, ст.433 ГПК РФ, ч.1, ч.2 ст.6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе РФ» от 31.12.1996 №1-ФКЗ, ст.32, п.7 ч.1 ст.47, ч.4, ч.5 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, абз.6 п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ заявление ООО «Монтаж-2005» удовлетворено, разъяснено, что оба ответчика (ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» и ООО «Монтаж-2005») обязаны снести за их счет самовольно возведенное строение – административно-хозяйственный комплекс со встроенными гаражами по адресу: /__/ (инвентарный номер строения /__/) и освободить самовольно занятый земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/–/__/, независимо от признания ООО «Монтаж-2005» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. В частной жалобе ООО «Монтаж-2005» просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2011 отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее: выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат п.1 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 ч.1 ст.47, ч.4 ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство /__/, не относится к исполнительным документам, которые не подлежат передаче конкурсному управляющему и исполнительное производство по которым не подлежит окончанию (данная позиция нашла отражение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №59); поэтому открытие в отношении ООО «Монтаж-2005» конкурсного производства является обстоятельством, препятствующим исполнению требований исполнительного документа и, следовательно, требующим разъяснения порядка и способа исполнения требований исполнительного документа. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии с ч.2 ст.347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене, а заявление ООО «Монтаж-2005» - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из ст.373 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из наличия оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В силу ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. В п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения. Разъяснение решения производится в случае, если неясность, нечеткость решения затрудняет его исполнение на практике. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.11.2009 точно и определенно указано, какие действия должны быть совершены ответчиками по делу: самовольная постройка – административно-хозяйственный комплекс со встроенными гаражами, расположенная по адресу: /__/, должна быть снесена за счет ответчиков в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, а самовольно занятый земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ – /__/, – освобожден в тот же срок. Вопрос о степени участия ответчиков в строительстве, финансировании и сносе самовольного строения не являлся предметом исследования при рассмотрении дела по существу, мотивировочная часть решения от 11.11.2009 не содержит соответствующих выводов. В связи с этим разъяснение вопроса о том, какие действия и в какой мере должен произвести каждый из ответчиков, не могло быть осуществлено судом, поскольку означало бы нарушение приведенных норм и не соответствовало бы вышеуказанному разъяснению Верховного Суда РФ. Воспроизведение судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения положений резолютивной части решения от 11.11.2009 по существу разъяснением порядка и способа исполнения исполнительного документа не является. Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для разъяснения указанных вопросов в связи с открытием в отношении заявителя конкурсного производства. Согласно ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч.4 ст.96 настоящего Федерального закона. На основании ч.4 ст.96 данного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. По смыслу данных норм вопросы, касающиеся исполнения вступившего в силу решения в случае применения любой из предусмотренных законом процедур банкротства в отношении ответчика, не относятся к предмету судебного разбирательства по заявлению о разъяснении порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, поскольку имеют правовое значение лишь для решения вопроса о прекращении исполнительного производства. Кроме того, решение от 11.11.2009 не влияет на размер конкурсной массы ввиду того, что самовольно возведенное строение не является объектом гражданских прав. Таким образом, и указанный выше довод заявления ООО «Монтаж-2005» не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения порядка и способа разъяснения решения суда, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении названного заявления. По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании законодательства РФ. На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 июля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Монтаж-2005» о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа /__/ от 26.04.2010, выданного Ленинским районным судом г.Томска на основании решения от 11.11.2009 по иску прокурора Ленинского района г.Томска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Город Томск» к ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» и ООО «Монтаж-2005» о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка; частную жалобу ООО «Монтаж-2005» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи