Судья: Лонь А.С. Дело № 33-2773/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 30 августа 2011 года дело по заявлению Сыртлановой Н. В. о взыскании с ОАО «ТГК-11» расходов на оплату услуг представителя по частной жалобе представителя ответчика ОАО «ТГК-11» Скаковского Д.Ю. на определение Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., выслушав представителя ответчика Скаковского Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Сыртлановой Н.В., Сыртланова С.Р., Сыртлановой Г.Р.возражавших против удовлетворения частной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сыртланова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ТГК-11» расходов на оплату услуг представителя Розановой В.В. в размере /__/ рублей, понесенных ею по делу по иску Сыртлановой Н.В., Сыртлановой Г.Р., Сыртланова Е.Р., Сыртланова СР. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Решением Кировского районного суда г.Томска от 18.04.2011 иск удовлетворен частично в размере /__/ рублей.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения в рамках заявления, дополнительно указав, что адвокат Розанова В.В. на основании соглашения представляла в судебном заседании интересы всех истцов, всего за оказание юридических услуг адвоката было оплачено /__/ рублей, которые в полном объеме внесены ею - Сыртлановой Н.В.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-11» Скаковский Д.Ю. (доверенность №03-03/5-8 ТФ от 22.11.2010) в судебном заседании по существу заявленного требования пояснил, что размер оплаты услуг представителя является завышенным, тогда как они должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Учитывая количество судебных заседаний и объем проделанной представителем работы, сумма по взысканию расходов на представителя должна быть рассчитана пропорционально заявленным и взысканным суммам компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ заявление Сыртлановой Н.В. удовлетворено частично: с ОАО «ТКГ-11» в пользу Сыртлановой Н.В. взыскано /__/ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ответчика Скаковский Д.Ю. выражает несогласие с определением суда в части размера удовлетворенных судом требований. Со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ считает, что судебные расходы должны быть компенсированы пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Учитывая, что требования истца по гражданскому делу были удовлетворены частично, в размере /__/ рублей из требуемых /__/ рублей, расходы по оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, должны быть определены в размере /__/ рублей.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 18.04.2011 исковые требования Сыртлановой Н.В., Сыртлановой Г.Р., Сыртланова Е.Р., Сыртланова СР. к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании компенсации морального вреда были частично удовлетворены в размере /__/ рублей.

В суде первой инстанции по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда защиту интересов истцов осуществляла адвокат Розанова В.В., действующая на основании ордера № 15 от 11.03.2011.

Из представленных и исследованных в судебном заседании документов следует, что Сыртланова Н.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, которые непосредственно связаны с рассмотрением вышеуказанного иска и относятся к судебным издержкам.

Разрешая вопрос о размере понесенных расходов на услуги представителя, суд с учетом сложности и длительности рассмотрения дела обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере /__/ рублей. Судебная коллегия считает вывод суда верным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство напрямую закрепляет обязанность суда при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности и справедливости, не смотря на закрепленное пунктом 4 ст. 421 ГК РФ положение об определении условий договора по усмотрению сторон (в том числе и условий договора об оказании услуг, касающихся размера и порядка оплаты услуг представителя).

Судом первой инстанции приняты во внимание: сложность дела, характер спора, общее количество затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, а также объем и качество проведенной представителем работы и степень его участия в деле. Сумма расходов на оплату услуг представителя была определена в размере /__/ рублей. Вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам ГПК РФ, должным образом мотивированным и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Ссылки представителя ответчика на необходимость определения суммы расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. Статья 98 ГПК РФ закрепляет общее правило возмещения всех понесенных истцом судебных расходов по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Тогда как в ст. 100 ч.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу ОАО «ТГК-11» – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО «ТГК-11» Скаковского Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: