Судья: Забияка Н.И. Дело № 33-2758/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 30 августа 2011 года дело по иску Стрильчука А. А. к Мадалиеву С. С. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе представителя ответчика Абашева О.И. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрильчук А.А. обратился с иском к Мадалиеву С.С. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2010 между ним и Мадалиевым С.С. был заключён договор займа, по которому последний получил в долг до 01.06.2010 сумму в размере /__/ руб. с ежемесячной выплатой процентов 3% на сумму займа. В марте 2011 года ответчик выплатил истцу часть процентов по указанному договору займа в размере /__/ руб.

12.05.2011 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчик на данное требование не ответил. В настоящее время ответчик не намерен добровольно исполнять своё обязательство по договору займа от 01.03.2010, неправомерно удерживает денежные средства истца и уклоняется от их возврата, на контакт с истцом не идёт. Просил взыскать с ответчика /__/ руб., из которых: /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб.- сумма невозвращённых процентов, а также просил взыскать 15 350 руб. - оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. (доверенность №70-01/080104 от 19.10.2009, ордер №11/257 от 20.06.2011) в судебном заседании поддержала исковые требования Стрильчука А.А. и просила удовлетворить иск в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ иск Стрильчука А.А. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика Абашев О.И. находит решение суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что предварительное слушание по делу было необоснованно проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания ответчика Мадалиева С.С. В судебном заседании им заявлялось ходатайство о необходимости участия ответчика, которое судом было оставлено без внимания, тогда как подобные вопросы должны разрешаться отдельным определением судьи. Судом был грубо нарушен регламент проведения судебного заседания, в связи с чем он был вынужден покинуть зал судебного заседания.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что между Стрильчуком А.А. и Мадалиевым С.С. 01.03.2010 был заключен договор займа, по условиям которого последний получил в долг до 01.06.2010 года сумму в размере /__/ руб. с ежемесячной выплатой 3% на сумму займа.

Судом принято верное решение об удовлетворении заявленных исковых требований Стрильчука А.А. к Мадалиеву С.С. о взыскании долга по договору займа. Выводы суда в данной части основаны на исследованных доказательствах, положениях норм действующего материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности и в кассационной жалобе не оспариваются.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение прав ответчика предварительное и судебное заседания были проведены в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.06.2011 по настоящему делу была проведена досудебная подготовка. Копия искового заявления с приложенными документами и извещением о дате судебного заседания были получены ответчиком Мадалиевым С.С. только 06.06.2011. В этот же день ему были разъяснены его процессуальные права (л.д.18). До судебного заседания Мадалиев С.С. не заявлял ходатайств о проведении повторной досудебной подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, сам он, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание 13.06.2011 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Абашева О.И. (л.д. 20).

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений судом прав ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение представителя ответчика Абашева О.И. о том, что вопрос об участии ответчика должен быть разрешен судом отдельным определением, на законе не основано. Императивной обязанности суда разрешать вопрос об участии кого-либо из неявившихся в судебное заседание лиц с удалением в совещательную комнату и вынесением отдельного определения действующим гражданско-процессуальным законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом регламента судебного заседания являются голословными, объективно ничем не подтверждаются. Напротив, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с нормами ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Абашева О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: