Судья: Марченко Н.М. Дело № 33-2729/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 августа 2011 года дело по иску Куликовой В. П. к Семушкину А. С. и Семушкиной Т. В. о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе истца Куликовой В.П. на решение Асиновского городского суда Томской области от 05 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., пояснения истицы Куликовой В.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Семушкина А.С. и Семушкиной Т.В. Бескишкиной Л.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликова В.П. обратилась в суд с иском к Семушкину А.С. и Семушкиной Т.В. о признании постройки самовольной и ее сносе, указав, что на основании договора купли-продажи от 17.10.1992 года она приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: /__/. Данный дом расположен на земельном участке, предоставленном Администрацией Асиновского района в пожизненное наследуемое владение. Её земельный участок граничит с земельным участком ответчиков, которые с существенными нарушениями противопожарных, санитарных и градостроительных норм и правил создали сооружение - склад. Она неоднократно обращалась в Администрацию Асиновского района, Асиновскую городскую прокуратуру с заявлениями об устранении нарушений Семушкиным А.С. её прав. В ходе проверок было установлено, что при размещении склада выявлены нарушения требований пожарной безопасности, т.к. не соблюдено предусмотренное законодательством противопожарное расстояние между складом и строением, расположенным на её земельном участке. Кроме того, у склада отсутствует санитарно-защитная зона. Несмотря на то, что Семушкину А.С. были выданы предписания об устранении нарушений, каких-либо мер к их устранению им не предпринято. Истец просила признать склад, расположенный по адресу: /__/, самовольной постройкой и обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании истец Куликова В.П. заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Семушкин А.С. иск не признал, пояснил, что в апреле 2008 года построил склад на территории своего земельного участка. До начала строительства склада он обращался в отдел Архитектуры Администрации Асиновского района, где ему пояснили устно, что разрешений на строительство данного объекта не требуется. Постановлением Главы Администрации Асиновского района был утвержден градостроительной план на его земельный участок, расположенный по адресу: /__/. На чертеже данного плана отмечено, где находится жилой дом, где разрешено возводить объекты капитального строительства и где возможно размещение иных зданий и сооружений. Кроме того указано, что градостроительным регламентом какие-либо ограничения не установлены. Он построил склад именно в той части земельного участка, где предусматривал план. Часть земельного слоя была снята и склад построен на уровне, значительно ниже, чем участок истца, поэтому вода с его участка не может попасть на соседний участок. Склад используется им как физическим лицом для хранения стройматериалов при строительстве дома. Действительно, было установлено, что при строительстве склада одна граница объекта была расположена менее одного метра от границы земельного участка истца. Это произошло в связи с тем, что было различие в документах. После предписания, направленного в его адрес, он устранил нарушения в сентябре 2010 года, перенес одну стену склада дальше от межевой границы, находящейся между его участком и участком истца. В настоящее время все расстояния соответствуют предъявляемым нормам и правилам. Полагает, что Куликова В.П., обращаясь с иском, пытается склонить его к приобретению для нее другого жилого помещения, поскольку она неоднократно предлагала купить ей другой дом и только после этого обещала прекратить обращаться с жалобами в различные инстанции. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Семушкиной Т.В.

Представитель ответчиков Бескишкина Л.А. в судебном заседании дополнила, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Именно такой объект и возведен ответчиками на своем земельном участке. Спорное сооружение на земельном участке по /__/, не имеет признаков самовольной постройки, определенных в ст. 196 ГК РФ.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 05 июля 2011 года на основании ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ в удовлетворении исковых требований Куликовой В.П. к Семушкину А.С. и Семушкиной Т.В. отказано в полном объеме; взыскано с Куликовой В.П. в пользу Семушкина А.С. /__/ рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе истец Куликова В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что Семушкиным А.С. самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований построен объект, по своим параметрам относящийся к категории производственных, и используется им для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается справкой /__/ от 30.06.2011 и определением Асиновского городского суда Томской области от 02.10.2009, а поэтому полагает, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение /__/ от 21.01.2009, согласно которому склад построен с нарушением санитарных правил.

Необоснованно судом были учтены доводы ответчика о том, что истец предлагала ему купить ей другой дом.

Считает доказанным факт того, что склад ответчика затеняет окно ее дома, что приводит к повышенному потреблению электроэнергии. Зимой и весной при таянии снега с крыши склада ответчика происходит подтопление ее земельного участка, поскольку строение возведено с нарушением требований СНиП 30-02-97.

Указывает, что суд не поставил ее в известность о выездном судебном заседании по месту нахождения ее дома и земельного участка, поэтому она не смогла предоставить для обозрения свой дом.

Отмечает, что судом при решении вопроса о взыскании с нее расходов по оплате услуг представителя не принято во внимание ее имущественное положение.

Полагает, что срок обращения ее в суд был нарушен по уважительной причине.

Выражает несогласие с тем, что представитель Администрации Асиновского района не присутствовал в судебном заседании, с отзывом представителя она не была ознакомлена.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Семушкин А.С. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удволетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 17 ст. 51 ГрК РФ предусматривает случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство, в частности, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Судом установлено, что истица Куликова В.П. владеет на праве собственности жилым домом по адресу: /__/. Земельный участок, на котором расположен дом истицы, граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам Семушкину А.С. и Семушкиной Т.В. В апреле 2008 года ответчик Семушкин А.С. построил на территории своего земельного участка спорное вспомогательное строение (склад).

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе: свидетельствам о государственной регистрации права от 30.05.2007 на дом, принадлежащий ответчикам, и земельный участок по адресу: /__/ от 28.04.2008; постановлению Главы Асиновского района от 18.06.2008 № 1365, которым утвержден Градостроительный план на земельный участок ответчиков; ответам прокуратуры Асиновского района по результатам проверки, которая проходила с привлечением органов контроля, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе, из которых следует, что нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства при размещении Семушкиным А.С. склада не имеется, склад используется для личных нужд, факт использования склада для розничной торговли не подтвержден. С учетом требований ст.222 ГК РФ и п.п.2,3,17 ст. 51 ГрК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что строение не обладает признаками самовольной постройки, а используется ответчиками как вспомогательное сооружение к жилому дому, находящемуся на этом же земельном участке.

Довод жалобы о том, что спорный объект используется ответчиком Семушкиным А.С. в предпринимательской деятельности, и ссылки истца в подтверждение этого на справку /__/ от 30.06.2011 и определение Асиновского городского суда Томской области от 02.10.2009 нельзя признать обоснованными, поскольку на момент вынесения определения Асиновского городского суда Томской области от 02.10.2009 Семушкин А.С. являлся индивидуальным предпринимателем и намеревался использовать спорное помещении в предпринимательских целях, однако на момент рассмотрения дела склад использовался им для личных нужд под хранение стройматериалов, что было установлено проведенной проверкой Асиновской прокуратуры Томской области. Имеющаяся в материалах дела копия справки /__/ от 30.06.2011 также не подтверждает довод истца, поскольку копия не заверена, подлинник не представлен, а сведения, содержащиеся в ней, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в связи с незаконным возведением склада истец вынуждена нести значительные расходы по оплате электроэнергии, так как затеняется окно ее дома, и что зимой и весной происходит подтопление ее земельного участка.

Довод истицы о нарушении ее прав был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих, что по вине ответчиков нарушена инсоляция дома истца, в связи с чем истец несет значительные расходы электроэнергии. Более того, судом в выездном судебном заседании по месту жительства истца было установлено, что свет в дом истца не попадает не по вине ответчика, а в силу того, что к дому истца пристроена дощатая пристройка без надлежаще выполненных оконных проемов, за которой невозможно установить, имеется ли окно в доме, выходящее на сторону ответчиков. Истица отказала в осмотре дома. В связи с чем судебная коллегия находит довод истицы о том, что она не была извещена о времени проведения осмотра и поэтому не был произведен осмотр ее дома, надуманными, не соответствующим протоколу судебного заседания от 21.06.2011 (л.д.64-71).

Довод жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не было учтено ее имущественное положение, не основан на законе.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные требования закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя судом соблюдены. Заявленные ответчиком расходы документально подтверждены, взысканная сумма в размере /__/ рублей с учетом сложности и длительности рассмотрения дела является обоснованной. Оснований, по которым следовало бы не согласиться с выводами суда в данной части, судебной коллегией не усматривает.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В этой связи то обстоятельство, что представитель Администрации Асиновского района Томской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не присутствовал в судебном заседании, не является нарушением процессуального закона. Стороны считали возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв третьего лица на исковое заявление в судебном заседании оглашался, стороны были с ним ознакомлены. При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы в этой части является необоснованным.

Нельзя признать состоятельным довод истца о том, что суд необоснованно отказал в иске, применив срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, поскольку решение суда данного вывода не содержит. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилась недоказанность обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Асиновского городского суда Томской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Куликовой В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: