Судья: Пикин В.П.. Дело № 33-2728/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 26 августа 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Бариева Ю.А. на решение Асиновского городского суда Томской области от 01 июля 2011 года

по делу по иску Межакова Н. А. к Бариеву Ю. А. о выделе доли в натуре.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения ответчика Бариева Ю.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межакова Н.А. Иванову А.Ю. возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межаков Н.А. обратился в суд с иском к Бариеву Ю.А. о выделе в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое 2-этажное здание по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в виде изолированных помещений с отдельным входом (согласно техническому паспорту от 17.08.2007, инвентарный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м (35,37 %), в том числе помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже общей площадью /__/ кв.м и помещение № 3 на втором этаже площадью /__/ кв.м. Такой вариант раздела не требует никаких дополнительных согласований, капитальных затрат, не наносит ущерба имуществу. Выделяемые ему помещения изолированные, имеют отдельные входы. Помещениями площадью /__/ кв.м (28,11%), расположенными на 1 этаже, он владеет и пользуется с момента создания объекта. Помещениям на первом этаже присвоен адрес: /__/. Однако это значительно меньше (на 5,22%), чем 1/3 доли, так как общая площадь здания составляет /__/ кв.м. Внесудебного соглашения между ним и ответчиком не достигнуто.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности от 06.09.2010, иск уточнила, просила выделить Межакову Н.А. в собственность долю в праве собственности на нежилое здание по адресу: /__/, в виде изолированных помещений согласно техническому паспорту от 17.08.2007, инвентарный /__/, общей площадью /__/ кв.м (35,37%), в том числе: на первом этаже - помещения № 1,2,3,4,5,6 общей площадью /__/ кв.м, в подвале -помещение № 3 площадью /__/ кв.м и взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, оплату услуг представителя и специалиста. Иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что Межаков Н.А. согласен за свой счет произвести необходимые работы по переустройству, а также выплатить Бариеву Ю.А. стоимость «лишних» /__/ кв.м по рыночной стоимости, указанной в письменном заключении специалиста.

Ответчик Бариев Ю.А. иск не признал и пояснил, что он действительно продал Межакову Н.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по /__/ в /__/. Его доля в праве общей собственности на спорное нежилое здание составляла 2/3 доли. На момент продажи доля Межакова Н.А соответствовала площади первого этажа спорного здания, а его доля - площади подвала и второго этажа. Межаков Н.А. без согласования с ним произвел перепланировку первого этажа, возвел стенку и отделил лестничные марши на второй этаж от своих помещений на первом этаже. Тем самым Межаков Н.А. уменьшил общую площадь первого этажа и посягает на его 2\3 доли. Оспаривал, что лестничные марши на второй этаж должны относиться к его 2/3 доли собственности, так как закон не указывает, что лестницы не являются общей площадью в нежилом помещении. Полагал, что лестницы - это общая площадь собственников. Техническая часть лестницы, которую он не использует в коммерческих целях, а именно /__/ кв.м, не должна входить в его долю площади. В коммерческих целях он использует второй этаж, а не лестницу.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 01 июля 2011 года на основании ст.ст. 130, 131, 196, 235, 252 ГК РФ исковые требования Межакова Н.А. удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать за Межаковым Н.А. право собственности на изолированные помещения №№ 1,2,3,4,5,6 с отдельным входом общей площадью /__/ кв.м, а также на помещение № 3 площадью /__/ кв.м, находящиеся соответственно на 1 этаже и в подвале нежилого здания по адресу: /__/, инвентарный номер /__/. Взыскать с Межакова Н.А. в пользу Бариева Ю.А. денежные средства в размере /__/ руб. /__/ коп. в счет компенсации стоимости /__/ кв.м площади, превышающей его ранее зарегистрированное право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: /__/. Прекратить право общей долевой собственности Межакова Н.А., доля в праве 1/3, на нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей-1), общей площадью /__/ кв.м, инвентарный номер

/__/, лит.А по адресу: /__/. Взыскать с Бариева Ю.А. в пользу Межакова Н.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9981 рублей, уплаченной при подаче иска, а также в виде оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей и услуг специалиста по составлению письменных заключений в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ответчик Бариев Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно признал в качестве доказательства заключение специалиста, выводы которого находит неубедительными. Отмечает, что ему не было предоставлено время для ознакомления с заключением специалиста. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста. Судом не дана оценка представленным им в качестве доказательств соглашению об определении долей от 22.06.2006 и техническому паспорту от 26.06.2003. Не принято во внимание, что занимаемому истцом помещению на первом этаже был присвоен собственный адрес, что без наличия соглашения между сособственниками о разделе доли было бы невозможным. Обращает внимание на то, что истцом была умышленно уменьшена площадь первого этажа путем возведения перегородок. Лестничные марши должны быть включены в состав общего имущества. Полагает, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Томской области, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, а истец – учредителем общества с ограниченной ответственностью. Считает, что без наличия его согласия на выплату ему компенсации за /__/ кв.м суд не вправе был принимать решение о выделе доли на указанных условиях.

В возражениях на кассационную жалобу истец Межаков Н.А. находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Межакова Н.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Постановленное судом решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям закона, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом было установлено, что Межаков Н.А. и Бариев Ю.А. являются совладельцами здания по адресу: /__/ с момента регистрации права на здание, не завершенное строительством, как обладающие соответственно по 1/3 и 2/3 в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования Межакова Н.А., суд пришел к выводу о том, что раздел спорного здания возможен по представленному истцом варианту, согласно которому Межакову Н.А. подлежат выделу в натуре в счет его 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание изолированные помещения с отдельным входом общей площадью /__/ кв.м на первом этаже, а также помещение в подвале /__/ кв.м. Фактическая площадь выделяемых Межакову Н.А. изолированных помещений несоразмерна его 1/3 доли в праве собственности и превышает долю на /__/ кв.м, которые подлежат денежной компенсации Бариеву Ю.А.

Судебная коллегия считает выводы суда о возможности раздела здания по указанному варианту необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных норм, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение права долевой собственности всех ее участников.

Поскольку спорное нежилое здание принадлежит по праву общей долевой собственности двум лицам, последствием раздела здания и выдела доли в натуре между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями является прекращение права общей долевой собственности на спорное здание.

Удовлетворяя иск Межакова Н.А. в части выдела в натуре его доли в праве собственности на нежилое здание по предложенному им варианту, суд оставил без внимания, что при таком выделе не появляется другое нежилое помещение с отдельными конструктивными элементами и коммуникациями, а сохраняется единый объект недвижимости с общими конструктивными элементами, в том числе, крышей, фасадом, общими коммуникациями.

В силу ст. 252 ГК РФ). Ответчик в судебном заседании своего согласия на выплату компенсации его доли в размере /__/ кв.м не давал, указав, что между сторонами достигнуто соглашение о выделе доли истца, которая соответствует площади первого этажа. В подтверждение своих возражений предоставил суду соглашение от 22.02.2006 и технический паспорт объекта незавершенного строительства от 26.06.2003.

Суд первой инстанции представленным доказательствам оценки не дал.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 22.02.2006, по условиям которого Бариев Ю.А. обязался передать Межакову Н.А. 1/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством спорный объект недвижимого имущества. Между сторонами было достигнуто соглашение от 22.02.2006, предусматривающее порядок достройки спорного нежилого здания силами и за счет средств Межакова Н.А., которым было также определено, что по окончанию строительства и сдаче объекта в эксплуатацию Межакову Н.А. подлежит передаче помещение первого этажа здания. Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства от 26.06.2003 каждый этаж здания имеет равную площадь (л.д. 108-118).

Таким образом, сторонами была достигнута договоренность о том, какое конкретно помещение из общей долевой собственности подлежит передаче Межакову Н.А. в счет его 1/3 доли.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что Межаков Н.А. после окончания строительства и до настоящего времени занимает помещение первого этажа. Однако им была произведена перепланировка помещений в виде устройства перегородок, которыми была отделена лестница, находящаяся на первом этаже и ведущая на второй этаж, который занимает ответчик Бариев Ю.А. Помещение общей площадью /__/ кв.м было выделено Межакову Н.А. и этому помещению присвоен самостоятельный адрес, что подтверждается постановлением главы Асиновского района Томской области от 30.05.2008 (с учетом изменений от 02.07.2008).

В силу положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.

Таким образом, судом был произведен выдел доли Межакова Н.А. без учета того, что в счет 1/3 доли ему было передано все помещение первого этажа, включая и лестничный марш площадью /__/ кв.м. По избранному судом варианту выдела доли Межакову Н.А. переходило помещение, расположенное в подвале здания, которым последний никогда не пользовался. Более того, при указанном варианте выдела общая площадь выделяемых Межакову Н.А. помещений превышает его долю на /__/ кв.м, что существенно ущемляет права ответчика, который возражал против раздела здания на указанных условиях.

Кроме того, произведя выдел доли Межакова Н.А. в спорном здании, суд не определил, кто из сторон будет нести расходы по содержанию крыши здания, фасада, инженерных коммуникаций и другого имущества, содержание которого в силу положений ст. 249 ГК РФ сособственники осуществляют пропорционально своей доли.

Судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы о нарушении судом процессуального законодательства. В соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы.

Суд, удовлетворяя иск, исходил из заключения специалиста /__/ от 29.06.2011 о возможности выдела доли нежилого здания, выполненного на основании договора с Межаковым Н.А., которое было приобщено к материалам дела в судебном заседании 30.06.2011. Учитывая, что ответчик Бариев Ю.А. был ознакомлен с заключением только в этот же день и заявил ходатайство в судебном заседании 01.07.2011 о вызове и допросе специалиста, производившего исследование, отказ в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что ответчик злоупотребляет правом в целях затягивания судебного разбирательства, нельзя признать обоснованным.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Принимая во внимание наличие возражений ответчика по поводу представленного стороной истца заключения специалиста, отсутствие соглашения между сторонами о порядке раздела здания, судебная коллегия считает, что названное заключение специалиста не могло быть положено в основу судебного решения, тем более, что предложенный специалистом вариант раздела ущемлял интересы ответчика и противоречил достигнутому сторонами письменному соглашению от 22.02.2006.

Довод жалобы о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, является необоснованным. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд в определении от 01.07.2011 обоснованно пришел к выводу о том, что Межаков Н.А. как физическое лицо является правообладателем 1\3 доли в праве общей долевой собственности. Межаков Н.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2007. Доказательств осуществления Межаковым Н.А. осуществления предпринимательской деятельности на момент рассмотрения спора, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с указанной нормой закона у суда не было оснований для прекращения производства по делу, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменив решение, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Асиновского городского суда Томской области от 01 июля 2011 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Межакову Н. А. к Бариеву Ю. А. о выделе доли в натуре отказать.

Председательствующий:

Судьи: