Судья: Прилуцкая И.О. Дело №33-2752/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Транзит-Авиа» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта

по кассационному представлению Томского транспортного прокурора на решение Каргасокского районного суда Томской области от 20 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, помощника Томского транспортного прокурора Кривошеина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителей ООО «Транзит-Авиа» Гвоздик Ж.А. и Богатырева А.Ю., возражавших против удовлетворения представления,

установила:

Томский транспортный прокурор в интересах неопределенного крута лиц обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к ООО «Транзит-Авиа» о запрете осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – склада ГСМ, состоящего из 3 резервуаров РГС-50, расположенного в /__/, до получения соответствующей лицензии.

В обоснование требований прокурор сослался на результаты проверки, проведенной с 23.09.2010 по 30.12.2010, в ходе которой установлено, что в /__/ находится принадлежащий ответчику склад ГСМ, который используется ООО «Транзит-Авиа» для осуществления предпринимательской деятельности (за реализацию 1 тонны топлива ТС-1 ООО «Транзит-Авиа» взимает плату /__/ р.); ООО «Транзит-Авиа» является действующим юридическим лицом на основании Устава и зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС №6 по Томской области 23.12.2008; в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности» от 21.07.1997 №116-ФЗ данный склад относится к числу опасных производственных объектов (производственным объектом предприятия, на котором используются, хранятся горючие вещества (жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества (вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов); согласно п.28 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию, однако у ООО «Транзит-Авиа» отсутствует такая лицензия; федеральным законодательством виды деятельности не разграничиваются на основные и не основные, следовательно, для осуществления любого из перечисленных в ст.17 указанного закона видов деятельности, юридическое лицо должно получить соответствующую лицензию; согласно ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании помощник прокурора Каргасокского района Томской области Жеравин А.С. поддержал заявленные требования по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Транзит-Авиа», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.1065 ГК РФ, абз.2 ст.1, ст.2, абз.2 п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, абз.2, 3 ст.2, ст.4, подп.28 п.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 №128-ФЗ, п.36.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2001 №606, в удовлетворении иска прокурора отказано.

В кассационном представлении Томский транспортный прокурор просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 20.06.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указав следующее:

вывод суда об обязательном наличии минимального количества горючих веществ для признания склада ГСМ в качестве опасного производственного объекта является ошибочным, так как указанный склад идентифицирован специалистом Ростехнадзора в качестве опасного производственного объекта, соответственно, ООО «Транзит-Авиа» требуется получение лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности;

в судебном заседании установлено, что ООО «Транзит-Авиа» не самостоятельно не идентифицировало данный объект в качестве опасного производственного, однако данное обстоятельство не означает, что спорный объект таковым не является;

отсутствие склада ГСМ в реестре опасных производственных объектов не свидетельствует о том, что он не является опасным производственным объектом; включение в реестр не является обязательным для идентификации объекта в качестве опасного производственного.

В возражениях на кассационное представление ООО «Транзит-Авиа» просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 20.06.2011 оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно абз.2 ст.1, абз.2 п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В пп.«в» п.1 Приложения к названному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Сторонами не оспаривается, что согласно п.п.2.2, 2.3 Устава ООО «Транзит-Авиа», зарегистрированного в качестве юридического лица МИФНС по Томской области 23.12.2008, целью деятельности данного общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, для осуществления которой ООО осуществляет перевозку, оптовую и розничную торговлю ГСМ (т.1 л.д.7-16). Сферой деятельности ООО «Транзит-Авиа» является авиатопливообеспечение воздушных перевозок, для осуществления которого ООО имеет сертификат соответствия /__/ до 03.09.2012. Сертификатом соответствия установлена сфера деятельности общества: прием, хранение, подготовка к выдаче, выдача на заправку и заправка воздушных судов авиатопливами, изготовленными по ГОСТ 10227-86; прием, хранение, дозирование в авиатопливо ПВК жидкости «И-М», изготовленной по ОСМТ 54-3-175-73-99 (т.1 л.д.87-89). Договором /__/, заключенным ООО «Транзит-Авиа» и ООО «Вельталь-Авиа», предусмотрена обязанность ООО «Транзит-Авиа» по заданию ООО «Вельталь-Авиа» осуществлять авиатопливообеспечение воздушных судов заказчика с вертолетных площадок /__/, об исполнении которой свидетельствуют счета-фактуры и товарные накладные (т.1 л.д.25-47, 48-53).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик хранит авиатопливо для осуществления топливозаправочного обеспечения воздушных судов в трех резервуарах РГС-50 объемом 50 куб.м каждый. При этом объем горючих жидкостей на топливозаправочном пункте составляет не более 150 куб.м.

Как правильно указано в обжалуемом решении (в соответствии с п.п.2-4, 9 Приложения №8 «Критерии идентификации» к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2001 №606), идентификацию объектов эксплуатации по всем признакам опасности, указанным в приложении №8, как опасных производственных объектов, осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты. В рассматриваемом случае речь идет об ответчике – ООО «Транзит-Авиа». ООО «Транзит-Авиа» не идентифицировало топливозаправочный пункт, расположенный в /__/, в качестве опасного производственного объекта и не включило его в Реестр опасных производственных объектов (т.1 л.д.186-192).

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 26.05.2011, отказано в удовлетворении требований Томского транспортного прокурора о привлечении ООО «Транзит-Авиа» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление без соответствующей лицензии деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта – склада ГСМ, состоящего из трех резервуаров РГС-50 (л.д.151-159, 164-172, т.1).

При этом арбитражными судебными инстанциями дана оценка и заключению специалиста Ростехнадзора об отнесении спорного объекта к опасным, как недостоверному.

Названные судебные постановления арбитражных судов в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в их рассмотрении участвовали те же лица.

Из объяснений прокурора Кривошеина С.А. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что предметом исследования в арбитражных судах являлись те же материалы прокурорской проверки, что были представлены в Каргасокский районный суд. Новыми доказательствами истец не располагает, в том числе достоверным заключением Ростехнадзора.

Кроме того, из справок Администрации Нововасюганского сельского поселения (т.1 л.д.193-194) следует, что пункт подготовки топлива ООО «Транзит-Авиа» находится на расстоянии 1720 м от /__/ и на расстоянии 500 м от ближайших жилых домов; актом инспекторского контроля деятельности ООО «Транзит-Авиа» по топливообеспечению воздушных перевозок на посадочной площадке «Новый Васюган» Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта от 06.04.2010 подтверждено, что авиатопливообеспечение воздушных перевозок осуществляется в соответствии с утвержденной сферой деятельности и нарушений, влияющих на безопасность полетов, не выявлено; организация топливообеспечения воздушных перевозок соответствует сертификационным требованиям (т.1 л.д.90-91). Такие же выводы содержатся в акте проверки деятельности ответчика Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта (т.1 л.д.92-97) и в заключении экспертизы промышленной безопасности проектной документации /__/ от 22.01.2011 (т.2 л.д.1-35).

В связи с изложенным отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами, следовательно, нет оснований и для удовлетворения иска.

Доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда об отказе в удовлетворении требований транспортного прокурора является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Томского транспортного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи